湘君湘夫人解（节选）

闽南姚斌

湘君湘夫人解（节选）

蒋南华

有人认为湘君和湘夫人是异性配偶神。这种说法不仅与有关的神话传说相矛盾，而且从诗的内容来分析，也是很难使人信服的。第一，如果他们是异性配偶神，那么他们彼此爱慕，“相期赴约”，怎么会有“望夫君兮未来，吹参差兮谁想”（注：“夫”，语气助词，不能解作丈夫的“夫君”）、“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”、“交不忠兮怨长，期不信兮告余以不闲”、“时不可兮再得，聊逍遥兮容与”等相思之情，以表达始终不遇的愁苦呢?他们既是恋人相期赴约，那当是一件十分秘密、十分喜悦的事，当然也就不会出现“帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予”、“扬灵兮未极，女婵媛兮为余太息。横流涕兮潺湲，隐思君兮悱侧”等愁眉苦脸、泪眼婆娑的情形。自己忧愁哭泣就已失之人之常情，为何又还带着一位“女婵媛”去“为余太息”呢?！第二，如果他们是异性配偶神，那么湘夫人自然是女神而湘君就应该是男神了。但《湘君》一开头“君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲?美要眇兮宜修”，就明明白白告诉我们这个湘君并不是男的，而是一个“美要眇兮宜修”（即身体苗条，体态轻盈，步履柔美多姿而又善于修饰）的女性。再从《湘君》的末尾“捐余玦兮江中，遗余佩兮醴浦，采芳洲兮杜若，将以遗兮下女”来分析，也可以断定湘君是女性神。否则，那求爱者向湘君的侍女（“下女”）遗以玉佩，赠以杜若，不仅不合情理，而且简直是荒诞不经了（那岂不是等于勾引主子的丫头私奔吗）!第三，从历史记载看，《史记·秦始皇本纪》：始皇南巡“浮江至湘山祠，逢大风，几不得渡。上问博士曰：‘湘君何神?’博士对曰：‘闻之，尧之女，舜之妻，而葬此’”。秦博士是“掌通古今”的学官，而他的回答距《九歌》写作年代，才不过几十年光阴，当可凭信；加之，君臣同在湘山祠，想必神像俨然，博士岂敢不辨男女而欺君妄说?又《后汉书·张衡传》注引《列女传》云：“舜陟方死于苍梧，二妃死于江湘之间，俗谓之湘君、湘夫人也。”（今本《列女传》无“湘夫人”三字）《列女传》的作者刘向是汉代著名的大学者，他博极群书，又是楚人，所谓“俗谓”当是民间流行的传说，与秦博士的说法完全吻合。此足以证明湘君、湘夫人之为娥皇、女英，在秦汉数百年间没有异议。加之“适长沙，观屈原所自沉渊”的司马迁，凭其耳闻目见，也不可能随便记载秦博士答始皇之问。因此，湘君当是女神无疑了。

过去不少注家，不仅认为湘君是男神，而且还认为湘君就是舜。有的还说：《湘君》、《湘夫人》这两首诗，写的就是舜与二妃神灵会晤，互相追慕的恋爱相思故事。这些看法也是大成问题的。

如前所述，舜与二妃原是恩爱夫妻。舜死苍梧，二妃溺于湘水而成神灵之后，他们乘长风、驾彩云、披红霞、持斑竹，经常来往于九嶷、“洞庭之渊，出入于潇湘之浦”，情意绵绵，相爱如故。这么生死与共、患难相依的情侣，怎么会说出“沅有茝兮醴有兰，思公子兮未敢言。荒忽兮远望，观流水兮潺湲”和“采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末。心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”、“交不忠兮怨长，期不信兮告余以不闲”以及“捐余玦兮江中，遗余佩兮醴浦；采芳洲兮杜若，将以遗兮下女。时不可兮再得，聊逍遥兮容与”等这些违背实际情况、很失身份而又充满哀伤怨慕和失恋情绪的话呢?很显然，对二妃怀着相思爱慕与眷恋之情的，并不是舜，而是一个未曾相识的第三者。

既然这求爱者不是舜，那么他是谁呢?我们先看看作者在《离骚》中所描述的情景：“溘吾游此春宫兮，折琼枝以继佩。及荣华之未落兮，相下女之可诒。吾令丰隆乘云兮，求宓妃之所在。解佩�骋越嵫再猓�吾令蹇修以为理。”“望瑶台之偃蹇兮，见有戎之佚女。吾令鸩为媒兮，鸩告余以不好……凤凰既已受诒兮，恐高辛之先我。欲远集而无所止兮，聊浮游以逍遥。及少康之未家兮，留有虞之二姚。理弱而媒拙兮，恐导言之不固。”就可以了解《湘君》“女婵媛兮为余太息”，《湘夫人》“九嶷缤兮并迎”，同《离骚》“女媭之婵媛兮，申申其詈予”、“九嶷缤兮并迎”等诗句，是有一致性的。因而，我们完全可以肯定在这两篇爱情的幻想曲中，追慕着湘君和湘夫人（即娥皇和女英）的不是别人，正是我们伟大的浪漫主义诗人屈原自己。

（《贵州文史丛刊》1983年第1期）