真是"福建姚氏无状元"？

pszyyao

  y8 n3 H! x) S( o% u          原标题:福建宁德洋中姚溪尾姚廓是宋武状元？
      新标题:真是"福建姚氏无状元"？
4 S; b& {% c1 n! U9 \% q# H

         宋朝武科举设有绝伦科。 武举绝伦科第一名就是武状元。
6 {- y2 n* @  ~( |& [+ `5 H: D; l3 W

       宁德琼堂村姚克峰说： 洋中姚溪尾的状元姚廓，不是姚望之。姚廓是宋淳熙七年庚子绝伦科第一名，即是武状元。估计恩健老不知绝伦科是何物。

————

' n3 A+ G; r: [2 w" k' u

宁德琼堂村姚克峰说：
; @3 @# d' {; g( m1 Q       洋中姚溪尾的状元，我们这边认为应该是姚廓（明《福安县志》写为廊），而不是坊间所说的是姚望之。从现存最早明永乐三十二年的残谱和民国三十年的族谱看，都是写姚廓为武状元，为宋淳熙七年庚子绝伦举第一名。宋武举是设有绝伦科的，应有别于同年武状元江伯虎。估计恩健老不知绝伦科是何物。   
       且欽定四庫全書《曲洧舊聞》卷三 宋朱弁撰 ! I8 C9 _% g/ N6 B
" T  [: X) K: o" e- i. E  V       按狀元之目始自唐。而本朝科舉取士之法，合以省試正奏第一名當之今呼廷試第一名為狀元。非也，元祐間潞公在朝，因馬涓來謝，嘗言其事。自此，人莫不知而莫能改也。
   
      

pszyyao

  ~6 M% Q4 q, V" L: }

yqllz 发表于 2020-4-30 22:55
再次阅读帖子《姚恩健说福建姚氏无状元》，感觉有些族谱，存在攀附牵强的嫌疑，比喻将历史上武举姚望之， ...

8 \6 x& w' \- W# z3 m
       福州姚恩健认为"福建姚氏无状元"。
       而近日宁德琼堂村姚克峰，认为福建洋中姚溪尾[宋]姚廓（姚集）是武状元。晒出族谱和县志说:“ 宋代福建姚廓是武举绝伦科第一名，是武状元。估计恩健老不知绝伦科为何物。”
' }! J  [9 M: b: M
/ ~6 [1 {8 S% x0 e      汇集宁德琼堂村姚克峰的叙述要点如下。

7 O4 O. L2 A; g' n. ?1 d

恩健老有下列2谱，是宁德市蕉城区金涵乡琼堂村姚克峰给他的。

Y闽00*1[福建福安]福安姚溪尾现存最早明永乐三十二年姚氏族谱

Y闽00*2[福建宁德]宁德琼堂村姚氏族谱，民国三十年修

两族谱对姚溪尾姚廓和姚望之有所记载“我已说得很明白了，族谱只记姚廓是武状元 淳熙七年庚子绝伦举第一名。记姚望之是忠义统领。”

2 W7 O9 ~5 t5 X, f《福安县志》
清乾隆版《宁德县志》
* E# z' R' [6 d' N. V, S  X两县志对姚溪尾姚廓和姚望之有所记载。
" r. b0 n: P3 c+ u1 c8 _- ^闽东姚氏始祖是姚廷义在福安，姚溪尾开基祖垣公为廷义公长子。
2 b! z. j6 B* w4 b7 W, d
        欽定四庫全書《曲洧舊聞》卷三，[宋]朱弁撰 :按狀元之目始自唐。而本朝科舉取士之法，合以省試正奏第一名當之，今呼廷試第一名為狀元。非也，元祐間潞公在朝，因馬涓來謝，嘗言其事。
       以这句话对应上图，说是状元没太大问题吧？关于宋朝的状元称呼，建议去看看北京师范大学教育学院古籍研究专家徐梓教授写的《说状元》；国家社科基金西部项目“宋代武举文化研究”；昆明学院人文学院教授周兴涛等写的《再论宋代武举》；及杭州市社会科学院南宋史研究中心主任 南宋史研究基地首席专家 何忠礼教授著《南宋科举制度史》。
; X& J/ F0 Y( d3 h- v( B. I7 ~
* f* a9 B4 I" g* b* h7 `! I7 h7 J绝伦科
      绝伦作为科举科名目，是宋朝武科举特色。宋代武举分为"平等"（或称“三平等”）和“绝伦”两科。"平等科"考武艺和策对，"绝伦科"也考“策对”但放低标准而加大武艺的难度，加试步射和弩踏，使弓力也大大高于其他试科。详见国家社科基金西部项目“宋代武举文化研究”，昆明学院人文学院教授周兴涛等写的“再论宋代武举”。

yqllz

pszyyao 发表于 2020-4-30 11:51
宁德琼堂村姚克峰回复：
    上文中（见1#）称宁德县志已书“不得以状元称之”，实引清乾隆版《宁德县志》 ...

" p% K/ B- p1 w9 g

拜读帖子“真是"福建姚氏无状元"？”其中钟尧教授转发自“ 宁德琼堂村姚克峰说： 洋中姚溪尾的状元姚廓，不是姚望之。姚廓是宋淳熙七年庚子绝伦科第一名，即是武状元。估计恩健老不知绝伦科是何物。”又及“b宁德琼堂村姚克峰说： 洋中姚溪尾的状元，我们这边认为应该是姚廓（明《福安县志》写为廊），而不是坊间所说的是姚望之。从现存最早明永乐三十二年的残谱和民国三十年的族谱看，都是写姚廓为武状元，为宋淳熙七年庚子绝伦举第一名。宋武举是设有绝伦科的，应有别于同年武状元江伯虎。估计恩健老不知绝伦科是何物。”其中宁德琼堂村姚克峰引用其族谱说事，言之凿凿，认定姚廓是武状元。作为姚家人特别是福建姚氏，一直寻找不到福建历史上有中过文武状元的姚家人而引以为憾，欣喜之余，急忙查阅姚耀宁《姚氏历代人物传略》一书，准备更为详实的资料以反证姚恩健先生《福建姚氏无状元》之断言，遗憾的是《姚氏历代人物传略》竞然没有姚廓的入载，心有不甘，因而查阅《八闽通志》注：（淳熙八年辛丑）武举姚况知黄陂县。周肇姚廓知邕州(俱长溪人。)，再查姚望之：《八闽通志》注：（宝庆二年丙戌）武举姚望之见《人物志》，《人物志》注云：姚望之字肖吕，宁德人。尝受学高颐之门。宝庆中武举擢第。会恢复三京，赵葵辟为其属。王师抵汴，乘胜复西京，望之以汴河粮运未继，请休养士卒，浚治池垒，以备不虞，未几元戎班师，望之竟殁于王事。查阅姚耀宁《姚氏历代人物传略》姚望之注云：N姚望之字肖吕，宁德（今福建省宁德）人。宋代诗人。姚望之于宋理宗宝历（误：应为宝庆）二年中武举进士及第。端平元年（1234），赵葵恢复三京，姚望之入为幕客。同年赵葵兵败，姚望之死于军中。附“龟山禅寺”诗一首。稽考之余，不得不请教方家，姚廓甚或姚望之真的是状元吗，史书可有记载？福建历史上可能有状元，史书可有记载？6 B* K- a  E9 P9 |3 K6 |, k

      

pszyyao

pszyyao 发表于 2020-5-11 09:56
: s5 K9 a) D# u; G: r（姚恩健）与姚克峰书
4 h$ Q4 s8 B, h4 f0 Ahttp://www.yaogens.cn/portal/forum.php?mod=viewthread&tid=131803&fromu ...

. O* l9 q7 q8 E% c; z真是"福建姚氏无状元"？
7 [% s0 [! F2 |) K& m      或，宋武举绝伦科第一的宁德姚集（姚廓，或姚廊）是不是武状元？

       现在有了姚恩健《与姚克峰书》，这个问题可以小结了。
9 [- h: u  n- Q+ d5 Z% V
3 p& l( D& `% n, p2 R    姚恩健声明：本人所作考辨文章中，若无特定前提，则所说“状元”，是专指元朝之后“仅限于称呼殿试第一名”者。今趁此机会，再一次声明：福建史上姚氏无状元！既无文状元，亦无武状元！
; K" W4 d! h4 Z0 K    从这个“状元”界定或定义，姚集（姚廓，或姚廊）不是武状元。姚恩健再次申明“福建史上姚氏无状元！既无文状元，亦无武状元！”


0 Q5 B/ I6 K5 c9 D$ j. S# L, P    姚恩健又说：
6 k) P* F. M8 @5 k    宋朝武科并无专设乡试（省试）、会试、殿试，故无“武解元”“武会元”“武状元”之科名。
- z2 M+ X6 w  R* ]: V( k   “应绝伦举”就是“应武科”选拔。省志对姚廓只注“省试第一”，不注“会元”“解元”，是基于宋朝选举制度。《八闽通志》卷四七：“嘉熙二年戊戌周坦榜  姚逢午，侯官人，省试第一等。震、特之兄。”亦然。
    今者亦基于宋朝对举子中举称谓之不规范，而且几乎混乱，民间称姚廓是“状元”，似不必苛责。
1 J+ U( I3 B; U( F! C4 O6 t# D3 O
——称姚廓是“状元”似乎也可？

, q( U& L  V: u" s
6 d2 G- m( u( B4 R+ w小结：
3 l" o8 _0 j6 }  ?    姚集（姚廓，或姚廊）是不是武状元？
2 K+ M& ?6 ~- I5 e; r# @      姚集，不是武状元，也是武状元；依你用什么标准而定。

2 w4 j+ q, }" }3 O" D$ ~9 ?% U
8 S5 w+ t# _; \5 z& n# P" y$ [     广州姚钟尧先发了《姚恩健说“福建姚氏无状元”》，后来发了《真是“福建姚氏无状元”？》。今有了姚克峰和姚恩健俩人分别提供的相关资料和观点，所以特做小结如上，算是对读者一个交带。

6 T! p2 `8 A; h4 Z7 m




6 z  U# ^" ]1 G& n) o

pszyyao

姚克峰 发表于 2020-5-9 11:01
关于姚望之怎么会变成状元，姚溪尾洪武三十二年《姚氏祖谱》中夹带了两页修缮忠义祠的诉状书，我 ...

    姚克峰转录北宋人朱弁《曲洧舊聞·卷三》一段话，佐证姚廓是“武状元”。对朱弁这段话，我（姚恩健）重录并句读如次：

   “按：狀元之目，始自辟召。而本朝科舉取士之法，合以省試正奏第一名當之，今呼廷試第一名為狀元。非也。元祐間潞公在朝，因馬涓來謝，嘗言其事。自此，人莫不知而莫能改也。”——【尧曰：姚克峰转录宋朱弁《曲洧舊聞·卷三》这段话，明显有漏！】

   朱弁旨在解释“状元”一词由来，认为本朝（北宋）省试（会试）第一，都称状元，如今（建炎）殿试第一名也称呼“状元”。这与“辟召”优秀茂才称“状元”不一概念：“状元”一词，是从“辟召”来的，今所称“状元”，与东汉时辟召，不一回事。但事至如今，世人没有不知道也无法改变了。

   这手劄，说明北宋称呼“状元”并无特指，一甲三名都可称状元，省试第一名也称状元，凡“第一名”皆可称之。颇乱。在朱弁看来“非也”，有违“辟召”，又无可奈何。

   “辟召”，辟，此处指天子、诸侯君主。东汉有辟召入仕做法。宋初有“辟举”，至崇宁五年（1106）废。废后二三十年，朱弁与同寅“嘗言其事”，并于建炎（1127-1130）间写下《曲洧舊聞》，闲说“辟召”、“辟举”、“状元”来历。

   由此可揣测：宋朝对“状元”一词并无特别限定。限定状元一词概念，“自元朝之后，则仅限于称呼殿试第一名”为状元，此种说法，史学界、文艺界，沿袭至今。民间延伸、借用，则无与伦比，无关本文主旨，不予演绎。

pszyyao

姚克峰 发表于 2020-5-9 10:28
" w1 j4 `% s& ^; U# u# N姚涞是明世宗嘉靖二年(1523年)癸未科状元,明嘉靖《宁德县志》中记载是为姚涞等立的，就应该始建于明嘉靖 ...

, p& Y! P3 x6 p6 b5 ~5 e    姚恩健声明：本人所作考辨文章中，若无特定前提，则所说“状元”，是专指元朝之后“仅限于称呼殿试第一名”者。今趁此机会，再一次声明：福建史上姚氏无状元！既无文状元，亦无武状元！
9 V( k3 b3 ~6 y4 w5 ]1 ]- H; ], ?

7 c" {1 }& ~. S1 [# [" G- d

    手头收集到八闽姚氏新旧族谱五十多种（部），闽南、闽北、闽西姚氏族谱，悉未见记载或旁注（包括随意胡乱添注）姚氏状元。闽东较乱，除旁注、胡乱添注外，尚从外省移花接木嫁接进族谱、组缀入姚氏“世系图”，揽为祖宗，乱谱现象较为严重。

% a' m! |+ V- z" V2 \) |9 E
& O& B+ {, C' T  L0 e

    闽东长乐、宁德、屏南、古田，民国前姚氏旧谱“记载”有状元8人：姚集（廓、廊）、姚望之、姚梦兆（姚勉）、姚畏之、姚霆、姚斝（一说即姚望之）、姚双峰、武功状元姚简。

   近日古田县某村姚氏族谱又添一个状元“姚荣”。

   长乐姚坑姚氏族谱写有3个“状元”：姚晔、姚颖、姚勉。其中“状元公讳晔，乃大录公之季子也”。所谓“大禄公”，指宁德西乡（今姚溪尾）开基始祖姚坦。《穹窿家史》记姚坦生子二：念、虑。长乐谱给添一子：状元公姚晔。当然，还有顺昌姚宝，被讹传状元赵建大暴死，姚宝顶上为状元。志史即予辟谣，不予计算。

   如是乎，福建闽东姚氏族谱记有姚氏状元：12个！其中除长乐将宋朝仅有的三个姚氏状元揽作长乐籍姚坑人之外，还有9个全是民间讹传。

pszyyao

/ @# x8 r5 e0 v3 u, r' X% X9 x) w福州姚恩健认为"福建姚氏无状元"。
, E3 s# P4 Y1 W7 f+ h5 _近日宁德琼堂村姚克峰指出: 宋代福建宁德洋中姚溪尾姚廓是武举绝伦科第一名，是武状元。恩健老不知绝伦科为何物。
9 _& c5 V. D6 _: N- Q/ O9 f, a3 O

pszyyao

宁德琼堂村姚克峰回复：
6 \) ^' ^+ L# u& ^* C/ ?    上文中（见1#）称宁德县志已书“不得以状元称之”，实引清乾隆版《宁德县志》姚望之条。
    但诉姚望之处就明显三个错误：1、文武状元坊是明代建的，不是宋时；2、姚淶是明代状元，不是宋时，把姚淶穿越到 宋朝了。宋时就知道姚家子孙要中状元把坊都建了；3、姚望之是正奏，不是特奏。摘一句话来证明，徒增笑耳。还有，在其他文中把望之公写成王会龙榜（宝庆元年，即公元1225。王会龙参加“乙酉科”礼部省试，名列第一。因宁宗去世，理宗守丧，未亲加策试，便诏令以省试名次作为殿试名次，王会龙遂为状元）. 王会龙是文榜不是武榜，文武不分。武榜是杨必高字伯昂。宝庆二年（1226），丙戌科武科举武举第一人。对于此科的武状元，有关文献记载不同，《梦梁录》卷十七“武举状元”条目下记载的是杨必高，《浙江通志》卷十八及《八闽通志》则认为是方枢。
7 C' H9 }  |* A7 T; v, s

yqllz

yqllz 发表于 2020-4-30 20:27
拜读帖子“真是"福建姚氏无状元"？”其中钟尧教授转发自“ 宁德琼堂村姚克峰说： 洋中姚溪尾的状元姚廓， ...

0 i9 K/ z! R* W5 N; w" n4 |再次阅读帖子《姚恩健说福建姚氏无状元》，感觉有些族谱，存在攀附牵强的嫌疑，比喻将历史上武举姚望之，杜撰演变为武状元，如今又将姚廓称为武状元，完全违背历史真实，诚心希望我姚家人，应该正视史实，辩证地看待家传族谱，免于误导后人。
+ f- c# a. q+ [2 s8 Z3 j6 d; I" [

姚克峰

我让大家看看宁德姚溪尾现存最早永乐三十二年及民国三十年的族谱

姚克峰

这里状元写的不是姚廊（廓）吗？有写望之公是状元吗？ 欽定四庫全書《曲洧舊聞》卷三 宋朱弁撰 !  按狀元之目始自唐。而本朝科舉取士之法，合以省試正奏第一名當之今呼廷試第一名為狀元。非也，元祐間潞公在朝，因馬涓來謝，嘗言其事。以这句应上图，说是状元没太大问题吧？就是不知楼上看的懂不？关于宋朝的状元称呼建议去看看北京师范大学教育学院古籍研究专家徐梓教授写的“说状元”。国家社科基金西部项目“宋代武举文化研究”昆明学院人文学院教授周兴涛等写的“再论宋代武举’，及杭州市社会科学院南宋史研究中心主任，南宋史研究基地首席专家 ，何忠礼教授著《南宋科举制度史》。

姚克峰

清。乾隆版《宁德县志》姚望之条。但诉
姚望之处就明显三个错误。1.文武状元坊是明代建的，不是宋时 ，2.姚淶是明代状元，不是宋时，把姚淶穿越到 宋朝了。宋时就知道姚家子孙要中状元把坊都建了。3.姚望之是正奏，不是特奏 。

pszyyao

姚克峰 发表于 2020-5-1 22:28
我让大家看看宁德姚溪尾现存最早永乐三十二年及民国三十年的族谱

        你让大家看宁德姚溪尾现存最早永乐三十二年及民国三十年的族谱。重要的，要结合族谱叙述或阐明你的观点和结论。——说实在的，谱残旧模糊，我都不知怎样读和读什么。
      恩健老读过这2本谱？
9 D, t& @& G; V: T, I8 I

姚克峰

绝伦科或法：是宋朝武举特色。宋代武举分为"平等"（或称“三平等”）与“绝伦”两科。绝伦作为科举科目之名。"平等"（考武艺和策对，但"绝伦科"也考“策对”但放低标准。但加大武艺的难度，加试步射和弩踏，使弓力也大大高于其他参试者。详见国家社科基金西部项目“宋代武举文化研究”昆明学院人文学院教授周兴涛等写的“再论宋代武举”。