关于“福建史上姚氏无状元”奉答长乐姚诗殷、宁德游客”

yqllz

  A$ ~. M2 B8 x5 L2 n! @' B8 f
5 I! ~4 k1 }& Z) y1 U: h

   针对姚恩健关于“福建史上无状元”说，长乐姚诗殷、宁德“游客”，7月6日上网，或驳或询，迄一个月矣。网上姚氏宗亲反应，料自明瞭。恩健答与不答，亦犹豫、思慮再三：不答，等于默认;默认，等同于苟从讹妄，有违史学良心，尤恐为千古耻笑。答，惧伤感情。窃惧因部分宗亲误解而伤情，尤其长乐姚诗殷，与我诚心交往、情同手足已有二十年亲谊，心何以堪。我心如绞，两难决择。古来“忠孝”“情义”不能两全。为忠史实，暂违宗谊，事出有因，情系无奈，谨奉是答。寄身异邦，尚欠周全，祈请鉴谅！

                    8月6日，恩健于夏威夷

          答长乐姚诗殷丶宁德“游客”质问

        2018/7/6姚诗殷于“姚氏宗亲网”以《姚恩健说“福建姚氏无状元”是事实吗？》举证反驳;宁德“游客”以光绪状元碑、“敕封状元”，质问之。是也非也，颇引关注，反响甚热，姚氏族谱目录家姚钟尧教授及诸多宗亲见仁见智，评论较为一致，恕不一一。作为当事人，恩健义不容辞辩解一二，然身在异域，资料厥如，谨依记忆奉答如是，以飨宗亲，兼奉诗殷、“游客”，不周之处敬请鉴谅。

   诗殷列举周腊生专著及明崇祯邑志，认为“事实胜过雄辯”，其意谓南宋状元姚颖、姚勉是长乐姚坑人。

   姚诗殷列举《宋代状元奇谈:宋代状元谱》反驳，无愧逻辑史上“奇谈”:该“专著”将所谓“长乐姚氏状元”作为推断之前提、必要条件，故其所推论结果当然也是荒谬的，以此拼凑“奇谈”，真乃名符其实奇谈。以荒谬反驳史实，只能惹人讥笑。聪明人不会以今人相类文著举证反驳。那是今人的，史后的，况又是错误的！若仍以之为是，引作论据，以之批驳“福建姚氏无状元”之史实，则恩健可帮助列举当下更权威、更”今人今代”经典:

   第一，1998、2003年出版的《福建省志》“人物志”和“教育志”，是福建省地方志编委会编写的，最具官方权威;

         第二，福建师大历史系教授林精华《长乐三鼎甲》(恩健按:林氏九十年代有三文，题目忘记，容待回国修正)。大教授大作，能欠权威欤？

         第三，福建省文史馆编辑2006年出版《福建历代状元》将姚颖、姚勉编为福建状元，铁板钉钉，何逊《福建省志》？

         第四，卢美松，作为省文史馆前馆长丶研究员丶省方志办副主任，亲自为文《长乐有姚氏，一门两状元》，复为姚坑族谱所不及处又添加更正若干概念，如是细心雕琢、滴水不漏，如是支持力度，孰可与之比肩？

        以上所列，泰山压顶，似乎足以驳倒姚恩健之立论，则周氏之“专著”，无遑添油，何足挂齿？遗憾者姚恩健“泰山压顶”仍坚持关于“福建姚氏无状元”之说！其因简单，支持其顶压不屈者至少有以下几个支点:

   第一，福建史上姚氏无状元记录，中国从隋到清光绪，姚氏出六个文状元丶一个武状元，皆非闽籍闽人。

   第二，省志府志“选举志”中并无长乐姚颖、姚勉或姚晔之进士及第记载，非福建进士，如何成为福建状元？

   第三，必欲将长乐姚氏族谱所记三状元为福建人，则必须推翻江西、浙江、河南三省三级地方志记载，并重新改写福建福州长乐三级地方志，能办到吗？

   第四，没有任何历史资料佐证“三状元”是长乐、宁德人，即闽籍人氏丶闽籍世系。第五，网上对所谓长乐乃至闽东宁德姚氏状元之讹传不屑一顾，原因明晰:历史不能改写，假作“真”来真亦假，无非是自我安慰、自我陶醉而已！

        事辯至今，恩健夤夜沉思：史志界倘能广开言路，俾仁智自现，己见各抒，允中执一，去伪存真，返原历史，大白天下，大快人心！则误解消弭于无形，宗亲和恰于其实，学界幸甚，史界幸甚。恩健相信这一天一定到来，期待这一天早日到来，坚信一定到来！

   至于姚诗殷以陈文龙与元台碑文辯驳，是“炒冷饭”。拙作末段，曾就此作专题分析，甚详，恕略。但应向局外读者剔明者，是:长乐县第一部县志，既无姚颖姚勉中进士、状元记录，也没有“黑衣宰相”“荣国公”姚广孝其人其事其籍记载。至崇祯末修志僭越入所谓陈文龙《元台碑文》，至清道光朝陈寿祺主修省志，未竟，病殁，由梁章鉅接手，几经易手，延至同治七年始刊，虽省志面目异样，可信度存疑，但仍无姚勉姚颖乡籍与中举记录。衍文岂可作为佐证？崇祯邑志关于陈文龙、姚勉一句衍文 不能亦不足以证明姚勉是长乐人。

   拙作《南宋状元姚颖姚勉乡籍考辨》于戊戌正月十三参与“泉州市国际舜文化研讨会”并为厦大国学院收编入论文集。恩健会上发言，在場主持研讨会的台湾学者徐弘教授说，“福建很不像话，连姚广孝都成了长乐人！”。会后，有专家谓，“三元”是儒道概念，本义是“天地人”“日月星”。长乐人认为是“三状元”，有附会之嫌。

无论周腊生、林精华、卢美松均以长乐姚坑族谱为前提，故其所推导结论是错误的，误导至广至深，宁德亦相类。宁德丶屏南族谱记载姚氏状元有:姚望之、姚畏之、姚勉(姚梦兆)、姚廓(集)、姚双峰。加上长乐姚坑族谱记载姚晔丶姚勉、姚颖，福建姚氏竟有八个“状元”，全是“文状元”，比中国史上还多。姚梦兆是姚勉榜下进士，姚望之、姚廓皆武举，离状元尚欠进士一级。畏之、双峰，志史不名。姚晔，长乐姚坑族谱记“姚坦派下”即宁德姚溪尾姚坦裔。事实是：姚晔，河南商水人。关于姚望之，恩健巳有它文发于网上，姚钟尧教授评点言简意赅。宁德县志特书“不得以状元称之”。仿佛记得九十年代宁德(闽东)小报有登载姚望之英烈事跡，也讨论是否“状元”一事。上月有闽清姚锐作文于网，料诸宗亲知悉矣，恕不赘。人在异邦，信手奉答;引文仅是大意，待回国修正。

       “事实胜过雄辯”，中国史上姚氏文武状元一共七个，其省籍乡贯除唐姚仲豫不太清楚外，其他皆明晰，姚勉故乡新昌间或误作浙江新昌外，向无争议。对于姚勉，当下争辯争论者，不是其乡籍，而是灵源姚勉元夫後裔与非其後裔争祖，和争论姚勉世系宗派所自出问题。蒙“姚氏宗亲网”两次编发拙作《南宋状元姚颖姚勉乡籍考辨》，智者以为可笑，居然有此等可笑之事。至于姚诗殷坚信姚勉为长乐姚坑人，谓“事实胜过雄辯”，固执已见，偏袒讹误，在网络交流发达之今日，不无给人掩耳盗铃之讥！

        史实胜过雄辩，不承认史实，不正对讹误，只能贻讥世人，贻笑历史。宁德武举讹为状元，武举姚廓讹为长乐文状元姚颖、姚廊，姚梦兆讹为姚勉，姚勉又讹为长乐姚坑状元，悉缘于姚氏前辈不知史者以及乡间“瞀儒骗白丁，白丁信以为真”导致姚氏族谱讹妄、姚氏族人讹传至今，今已明瞭，岂可再蹈歧途？

   奉答长乐姚诗殷宗亲后，获宗亲网提示，今年是明永乐朝少师、黑衣宰相、荣国公、恭靖和尚姚广孝圆寂六百年大忌，因作一文，既为纪念，亦为请教困惑良久问题:姚广孝何许人也？或笑我痴且呆，《明史》明书姚广孝乃江苏长洲人氏。祖籍河南汴梁(开封)，金掠徽宗钦宗，其曾祖南迁临安，行医落籍长洲相城。

但我福建姚氏族谱有二种记载:

    一是长乐姚坑，记长乐人，随祖行医至长洲，遂居焉。二是莆田大宗世谱“会稽草藐桥世系”条下，其世系记为“…国一朝一松”下注云:“居平江，荣国公姚广孝之祖”(此段原文，请庆礼打开山头或桔里新谱，都有转载，重新抄录，恩健此仅是大意而已！)平江，即长洲。于是乎，姚广孝籍贯有三说:《明史》为长洲，莆田为平江，长乐为长乐姚坑。至于世系，莆田为浙江会稽草藐桥世系，属与莆田同祖于姚思廉，与莆田肇基开族祖姚天明同系，姑称为“莆田系”。长乐姚坑认为姚广孝祖籍长乐，属于闽东肇基开族祖姚棨之後;姚棨祖自“陕右”，非汴梁开封。福建姚氏两大派都认为姚广孝是本族本系所属，各谱其谱，真难倒俗人姚恩健:其为汴梁\长洲世系，抑或“莆田糸”？籍贯或祖籍为开封，抑或“长乐籍”?恩健世居福州，迄未闻莆田文人、报刊及莆田姚氏宣扬“莆田系”文字，未知所以然。倒是福州及长乐县，报刊报道、专家专著不少，长乐尚有“荣国公”祠。2018/6上旬，《福州晚报》专题“长乐篇”内容之一谓(以下大意)，姚广孝回到长乐，到*岩游览，题刻，出资家乡办学，指挥郑和下西洋，等等。读其文，俗人无不以为长乐人氏。

   一个和尚，一个道衍和尚，一个助朱棣成帝业而录功第一之“黑衣宰相”，一个荣封“荣国公”，一个享年八十九岁圆寂后谥“恭靖”之姚广孝，其祖、其籍、其世系，福建姚氏两大派系竟截然不同说法，后人如何认定？“莆田系”也“长乐籍”？诚祈宗亲判定为荷！

                                         福州琴亭姚恩健2018/8/6夏威夷檀香山

0 C$ `* r+ i/ u% Z

yqllz

姚闻闻宗亲跟贴如是说：”姚恩健先生，以公正平和，敢于面对问题，搞清问题，以史实依据说话，实事求是，有错必纠正的态度是难得的，特别在一个不是学术平台的平台，能有这样的态度值得学习。照常理很多老人都固执己见，很难改变自己的一己之见，有时在真理面前也不服气，也就是人们说的“认死理“，完全沉浸在自己认识的世界里。恩健先生没有，他是一位真正的学者，一位有学者风范的老人，一位无己无私严肃认真的长者，姚闻闻佩服！打内心佩服！”' @8 @9 y3 `8 i3 T) W
* s0 I  H1 j; A0 Q0 K# e; a) d4 J

yqllz

yqllz 发表于 2018-8-6 10:09
姚闻闻宗亲跟贴如是说：”姚恩健先生，以公正平和，敢于面对问题，搞清问题，以史实依据说话，实事求是，有 ...

; f# q. k# W* X1 @3 C% {

庆礼有幸于莆田姚氏成立大会结识恩健老，并为其谦谦长者、诤诤言谈，浩然正气所折服。交往中庆礼对恩健老治史不妄不谬、不偏不倚，一丝不苟的精神所感动；对其为人所表现出的不亢不卑、不折不扣，情真意切的情谊所感佩。忝为后学晚辈庆礼受教匪浅、受益良多。因此，庆礼乐意担任“搬运工”，将老人家的文章搬上姚网，以飨读者，以馈宗亲，并且乐此不疲。

9 Y% H$ `- O5 E8 Z1 H' d8 A. {! I

河南姚树江

" \8 E( G4 V/ r  n. ^
学习学习，姚棨祖自“陕右”，陕右是指今陕西吗？

yqllz

$ e, \7 f2 D% ]8 z( K

河南姚树江 发表于 2018-8-7 17:05
学习学习，姚棨祖自“陕右”，陕右是指今陕西吗？

    复江西姚克宝宗亲：  庆礼兄7月24日转来江西姚克宝宗亲 以《姚勉集》卷四十九“运属姚公伯武墓志铭”一文，姚勉下两个“盖”字而疑乃至否定勉为姚思廉之后。时我旅居夏威夷，手头无汉书，无法界定，但表示“盖”字用法应依语境而定，待回国再拜读《姚勉集》后再奉复。前天晚上十点返榕，倒时差苦，今稍安，即雒诵勉文，认为：该文首段接二连三出现三个“盖”字，按语法，推敲语境，前后句并列，经“也”断句，语气肯定，皆作连词，犹如“是”“也就是”之意。则可知新昌姚氏，一出自姚恕；一出自姚思廉。“家灵源者出自丰城”姚勉、元夫一族也。古汉语中，“盖”字常用，用法灵活，或作副词；或作连词，表示上下句一致，下句说明或强调上句；或作句首语气词，无义。恩健认为姚勉于其文其诗，几次提及出自“丰城”“大学士姚思廉”并非讹妄，白纸黑字铸鸿文；七百多年后我等，似不宜疑义，尤不宜异议。当否？谨奉斟酌。
福州琴亭瓮斋姚恩健 信草8月25日


% H. T* e: j  @
3 z$ B# k4 e! x+ i' n

pszyyao

yqllz 发表于 2018-8-25 11:03
复江西姚克宝宗亲：  庆礼兄7月24日转来江西姚克宝宗亲 以《姚勉集》卷四十九“运属姚公伯武墓志铭” ...

1 y& P5 e7 P0 J$ Q% ]! @% f        5#可跟我的帖，回复姚克保。

姚闻闻

yqllz 发表于 2018-8-25 11:03
8 ]  i* \7 f4 @% M3 O. w复江西姚克宝宗亲：  庆礼兄7月24日转来江西姚克宝宗亲 以《姚勉集》卷四十九“运属姚公伯武墓志铭” ...

, m; G9 ?* T" k: J- t一个”盖“字争论了这么久这么多年，没有扎实的古文基本功，光靠固执己见，不服真理是不行的，常言说“一壶水不响，半壶响叮当”，这个“盖”（同字异体）在《姚勉集》卷四十九“运属姚公伯武墓志铭”中，只要有一定的古文实词虚词语法基础，任何人读它都是连词“是”或语气助词“没有意义”。我告诉过我的学生、同事、老师，告诉他们这“盖”字在此句式中是疑问代词，他们哈哈大笑。人虚心点，认真点，不懂就问就学不是坏事，但千万不要不懂装懂，固执己见！与大家共勉！
- w+ ~! e2 w. f9 @( _  j3 j4 l# e7 x

永顺姚

早几年我提取了《姚勉集》中十多篇用到“盖”字的文章并上传在姚网上。有《姚勉集》的宗亲可以自己去翻看仔细体会“盖”字意思。
. l" y  e, z4 A: }2 I另外也提取了彦过公后裔家谱部分用到“盖”字的谱序。现手上有2篇彦国公后裔有“盖”字的谱序供参考。