yqllz 发表于 2016-10-23 10:14 五 此十一郎，非彼十一祖 首先，时间依桔里《重修西坑园始祖及四世祖阡（迁）墓志》及世系图所记生卒年月，可知：一世祖朝望生于北宋甲申年（公元1104年），卒于癸末（公元1169年），朝望长子源祖，字继远，生于“乙丑年十一月十五日”，乙丑年，当是南宋绍兴十五年即公元1145年。朝望子侄辈源、流、派为南宋人，其孙辈刚、柔、隐、显为南宋末、元初人。而钱仓“序”记叙十一郎、十二郎、十三郎者，乃元末明初（“正统间”）人，时间倒序百馀年，相差二至三世。以图示比较如次：
此简图中，桔里十世下有十一郎、十二郎、十三郎、十四郎；五堡十二世十一祖下有十二郎、十三郎、十四郎、十五郎。此“十一郎”与彼“十一祖”相差三世，为翁孙辈，安可同日而语？ 钱仓、伍堡所称之“十一祖、十二郎、十三郎、十四郎”者，与桔里所谓“十郎、十一郎、十二郎、十三郎、十四郎”者，非同一人，亦非同一辈，更非同一宗派。 或简单见“十一郎、祖”，即望文生义以为此“十一郎”即彼“十一祖”，则妄矣。此诚疑义、争论、争议之所由生之缘故。斯为第二缘故也。 六 略考姚氏播迁晋江史事，辨析宗派。 钱仓隆庆元年（1567年）序记：“始于闽莆福韶慈溪兴化坡尾，复江右入泉卫军籍，错处南乡。”江右何处？下文谓“贡州”，随即否定谓“似与闽风马牛不相及矣！”，再而叙云：“实缘南唐国祚多难，吾祖界徂曰‘……’。”“于是间关跋涉，与宗姓兄弟相携……栖止桐城，居泉南乡，卜族南安岭兜，为我始祖、号石笏公是也。” 此诚最早记载凤公、天明公裔孙南迁史事。疑义有三：1、若确实“南唐”始迁，当与天明公入闽时间不相上下：则此石笏公者，岂非即为天明、凤公？若仅指“卜族南安岭兜”，时已南宋，当是大有公，则石笏可能为大有公别号。“大宗谱”未见记载。待考。2、“栖止”“居”“卜族”，此句歧义，“吾祖界俎”何人也？”“与宗姓兄弟相携…”谓兄弟散居“闽侯、莆田、仙游坡尾…”？3、两派后裔相携南下？似与史不合，叙述紊乱。 然而，此段记载却透露不可忽视之信息：李唐亡，五代兴，南唐自公元960至975年，亦即北宋建隆元年至开宝八年，凤公、天明公后裔开始南迁泉州、南安诸地。 该序又云：“缘宋高宗南渡（公元1127年），而后岭兜荒灾多虎患，暂而居山头乡桔里，乃晋江之六都。历元至正间（公元1341年—1368年，元亡），我姓兄弟居桐城者，于至正十七年（公元1357年）大受荼毒，有遗者复来合居桔里。” 此段更进一步透露又一个信息：南宋初，后岭姚氏因“虎患”迁居桔里；至元朝至正间，桐城兄弟“大受荼毒”，“有遗者复来合居桔里”，盖桔里吉利尔。 解读族谱，梳理三镇姚氏迁徙流程，我认为： 1、天明公于唐末入闽，凤公接踵而来，分别择居韶溪、坡尾，其后裔于北宋伊始外迁。 2、安仁、师礼（姑且认定为凤公裔）迁永春。 3、南宋初“石笏”公裔孙迁泉州、南安、晋江。石笏公，可能即为大有公自署别号。 4、天明公一支南宋初迁居桔里，俊发其祥。未详是否自莆田径迁桔里，雍正十二年《底厝房祖跡叙》云：“吾祖安仁公登宋元符进士，官永春令，乔居桔里”。从桔里谱解读，乃从永春折转到桔里。桔里因以朝望为一世祖，斯亦无碍分析迁徙流程。 5、元朝南安“虎患”、泉州“荼毒”，“有遗者”“复来合居”桔里。从钱仓此序，可推断：桔里，吉利，吉祥之地也，有天明公裔居焉，亦有凤公裔居焉。同宗不同派，宗谊笃笃，兄弟怡怡，一家亲亲，相扶相助相邻相融，支桠叠错，流派交汇，不分彼此。 6、钱仓与五堡为同宗兄弟，钱仓自南安迁居或“复来合居”桔里后，析居钱仓；五堡谱谓“由莆来澄江居焉”，我无理由否定，却依钱仓谱推断：既与钱仓姚氏同宗兄弟，则有可能自南安或泉州径迁澄江居焉。民国二十二年重修谱序云：“迨唐末，时凤公同王审知入闽，于兴化坡尾居焉。又历数世，大有公生五子，分居诸处：或钱仓、或居周井、或迁浯州，或徙山头等处。唯长房十一祖来晋江伍堡居焉。”谓“由莆来澄江居焉”，乃为文者惜墨省笔，意含未经他乡罢了。然而，从隆庆元年序分析，此语未必确如也，似是自南安径迁澄江，即十一祖迁澄江，十二郎迁钱仓，十三郎迁玉井云云，较为符合史实。否则，所叙与钱仓、玉井兄弟关系，伦理不清，逻辑不通。 七 自宋高宗赵构南渡建安（杭州），至元至正间，即钱仓等姚氏后裔，自桐城泉州、南安后岭兜迁居桔里已一百二十馀年，传世（依每世30年算）约五代。至正十七年“复来合居”桔里，桔里吉地，姚氏裔孙由此恢复生机，蕃衍昌盛，瓜衍瓞绵。 于是乎，桔里两派交融、杂居，和谐相处，不分你我。人丁繁盛，事业发达，几代后，或有儿孙又向外拓展新域，开发经济，分枝发祥，聿追来孝，却多淡忘祖考派系，凤公也，天明也，十郎也，十一郎也，十二郎也，十三郎也，似是而非，似非而是，口传参商，莫衷一是；疑团由是生，争论因此起。斯为疑义、争议、争论所由起之缘故，是为第三缘故也。 至明末，姚氏之为晋江望族，恪守祖训，忠孝明德，“九世不分家”，异派不异视，融汇交错，相与甚洽，若出一族者，为他姓所钦敬、所赞赏。此之所以晋江三镇姚氏咸同行第，昭穆分明者也。兹录其行第如次： 生字行 子孙世永思 继志以述事 端望昭嘉庆 道孚焕学滋 文章新景运 忠孝辅昌期 在尔仁恩协 于斯典则垂 谥盈号行 祖德流辉耀 腾国素恒光 昭兹谋翼显 亘古烈休扬 荟萃隆崇报 质临厪饬康 居歆申锡福 奕禩衍绵长 上录生字行、卒谥号各四十字，未知立于何时？桔里、钱仓谱所记明清世系过简，兹依伍堡谱略考： 伍堡以致政公为一世祖，其七世孙居易前，行第似不完善，稍显随意、紊乱，如二世见“斋、廷、庭”，六、七、八、九均再现“斋、廷、庭”，交错犯讳。七世居易之后，八世似为“应”辈，九世似为“朝”辈，十世似为“华”辈，十一世“庆”辈，十二世“元”辈，始对应于上列生字行之“志”辈，十三世见“以”辈，似对应于上列生字行之“以”辈。十四世“述”辈，十五世“事”辈，十五世之后皆以上列行第命名排辈，以此类推，恕不赘述。 依伍堡谱世系图注：十二世“元”辈，即对应为“志”辈；“以”辈，记于谱之第一个“以”为行第者，是以瑛，其弟以和、以奕。 以瑛，字敦质，生卒失考，娶三房，继娶陈氏，“生康熙辛巳（1701）年二月廿四日酉时，卒乾隆壬戌（1742）年七月廿三日未时”。三妣曾氏，“生康熙乙酉（1705）年十一月初七寅时，卒乾隆戊戌（1778）年六月廿八未时”。 由以瑛妻室推算，敦质以瑛，大约生于康熙37年戊寅前后，即公元1698年前后。“以”辈第一人生于康熙间，换言之，上列行第正式见用时间为康熙间，大约在公元1700年前后。 以“以”为行第辈分，始于公元1700年前不久；“以”辈之前七个行第“子、孙、世、永、思、继、志”未曾见用命名。以三十年为一世推算，此七字行第，行世合计约二百年左右。由此推算，上列“生字行”，似立于公元1500年前后，大约在明宣德间。 若推算明宣德订立行第无误，则距今2015年五百馀年，应传世17代有奇，各房长子长孙，当已见“学”辈、“滋”辈。桔里、钱仓、伍堡姚氏子孙枝繁叶茂，蔚然可观也。 八 总结：判断三乡宗派事，宜粗不宜细，不可解者不必解。就“粗”而言，桔里属天明公派，钱仓属凤公派，五堡亦凤公派；就“细”而言，由于历史原因，各派各房融洽杂居，欲精当辨析某房、某人属某派，殊难，殆不可解者！盖无留存天明公、凤公DNA比对，安能辨之？ 九 当前似不宜纠缠宗派争议，最宜者乃着眼于敦宗睦族，收宗归族，再梓祖谱，续修家乘，搜寻旧牒，查阅方志、文史资料、碑刻，考证我姚氏先贤，増粲族史。如明中叶后，凤公、天明公派举子多于外省尤其广东中式，福建省志或未记载，况我姚氏族谱。若姚 者，省志、族谱均遗漏，亟待查核归宗。至于姚师礼、姚选，永春人、晋江人岂可漠然置之欤？福鼎人、华厅人安能袖手旁观耶？ 再如，《福建通志》《闽志》《晋江县志》所载明万历十九年（1591年）辛卯黄志清榜“武进士 姚文鹏晋江人”“武举 姚文鹉 晋江人”，为同一人也，抑或两人？方志纪之简约，而我姚氏现有族谱均脱漏，正须晋江宗亲合力寻觅、澄清，倘能发掘新证，纠正志史讹误，何异功垂青史，名留千秋！ 叨叨万言至此，允录道光朝重臣、禁烟英雄、左海林则徐一联语，以为结语。其联云： 邓林之竹发千寻，总有一本； 黄河之水泻千里，究出一源。 我姚氏，一本一源血承祖公帝舜；晋江桔里、钱仓、五堡姚氏，派自唐弘文馆大学士姚思廉，荣尚之至。自我祖公视之，未尝不犹然一家也；自凤公、天明公视之，未尝不犹然一厝也；一家亲亲，一厝融融，柯分同根，派别同源，何分彼此，何必认真计较，何必界分彼此？倘愿从此罢释争论，效法先贤，敦宗睦族，振奋八闽姚氏宗族事业，励志家庭创业，笃志儿孙学业，长承德泽，弘扬家声，其将无负仁人孝子之重任，不亦尚矣哉！ 十 疑惑当释，疑结当解。2015年12月20日，姚天送、姚礼炎惠赠桔里姚氏宗谱后，余废寝忘餐，再三拜读桔里、伍堡、钱仓族谱，参阅永春、上饶、福鼎、莆田诸谱，纵梳横篦，志在解惑释疑。无奈独眼又瞀视，精力不济，糊涂下笔，思维欠周，语无伦次，轻率投畀宗亲，尚望莆田、晋江、永春、福鼎、上饶及广东潮阳姚钟尧教授等宗亲不吝匡正。恩健额手作揖，殷望之，期待之。 允以小诗结云： 三镇来函为解疑，同根争本岂相宜； 羹墙思孝姚姚者，都是历山栖凤枝。 注：“羹墙”，《后汉书·李固传》：“昔尧殂之后，舜仰慕三年，坐则见尧于墙，食则覩尧于羹，斯所谓聿追来孝，不失臣子之节者。”姚姚，美盛貌。汉·刘向《说苑·指武》：“孔子曰：美哉德乎！姚姚者乎！” 福州琴亭瓮翁斋姚恩健写于莲花峰下紫薇轩 2015/12/20-2016/元/23/昨夜雨夹雪 |
|
四 上以谱图世系解读、辨析凤派、天明派。以下解读谱序，再辨析族派。 先读伍堡谱—— 姚乾隆惠赠《澄江姚氏宗谱“建家之宝”》载有道光丁亥、光绪辛丑序二篇及《历山姚氏宗祠记》一篇。此二篇序文主旨在阐述修谱之意义、规则与嘱托云，文字简约，却无助解读支派本源。而《宗祠记》提及姚居易训示，观照族史。其“记”云： “爰吾祖十一致政公，由莆来澄江里居焉。越数世，孙子蕃衍，支派渐违，而神主各安，附祏垒盈难堪。至明嘉靖间，居易公提议建筑家庙，以妥先灵之位，以贻子孙之祀也。” “记”中“由莆来澄江居焉”“居易公提议建筑家庙”云，有助判断。 民国二十二年“重修谱序”记叙稍详。其序云： “……历数十世敬文公由莆阪（健按：应为“蒲坂”）肇于光州固始县。迨唐末，时凤公同王审知入闽，于兴化坡尾居焉。又历数世，大有公生五子，分居诸处：或钱仓，或居周井，或迁浯州，或徙山头等处。唯长房十一祖来晋江伍堡居焉。” 所叙澄江姚氏本源明晰。唯所谓“由莆来澄江居焉”似非，当是大有公迁南安岭兜，因灾，其子十一祖径自迁徙澄江。见后述。 次读钱仓谱—— 姚庆礼兄复印《钱仓姚氏族谱》有序二篇，分别为明隆庆元年丁卯《泉州府晋江县十三都劝善里钱仓乡姚氏族谱原序》、民国二十一年癸酉《重修姚氏族谱序》。此二序记叙钱仓姚氏先人迁徙颇详，然歧义句亦多，致判断其支派亦难。隆庆“原序”中“天明公同兄朝凤公”“从王审知入闽”“挟是谱”至“安仁公更从而次第之大宗小宗颇无遗漏”“铭公、宗公，第纂辑旧谱偏次成书”，此段总叙旧谱之“旧”有，而后继叙迁徙云：“第今日之不得不採辑再序者，……始于闽莆福绍（韶）、慈溪、兴化坡尾，复江右入泉……”此句主语不明：安仁公裔入泉，抑或大有公裔入泉？ 接下复叙“吾祖界徂”曰“间关跋涉，与宗姓兄弟相携而前，其间或闽侯、莆田、兴化坡尾、尤（龙）溪、慈溪，栖止桐城，居泉南乡，卜族南安岭铁兜，为我始祖，号石笏公是也。”（健按：界徂，徂，此处通“殂”；界殂，即临终）此石笏公者，即上述“吾祖”？此“吾祖”是否指大有公？若非，则此“石笏公”出自何祖、何支、何派？并未交代清楚。为文不拘章法，不注重前后照应，言不由衷，徒令读者莫详其旨。 从序上下行文旨意解读：此石笏公，当为钱仓姚氏前人。从“栖止桐城，居泉南乡，卜族南安岭铁兜，为我始祖，号石笏公是也。缘宋高宗南渡，而后岭兜灾荒多虎患，暂而居山头乡桔里，乃晋江之六都”一段解读，可能此石笏者，即大有公号；或大有公兄弟。 民国二十二年序亦然。从该第二段“递传奉礼郎天明公同功兄朝凤……复传数十世至十二郎公”，十二郎公之祖为天明公耶，抑或凤公耶？孰可辨之？ 为解惑，再回溯世系图。 《钱仓姚氏族谱》附二图：一为“姚氏闽兴化坡尾派宗图”，一为“姚氏闽莆福、韶溪派宗图”。前为凤派宗图，后为天明派宗图。 凤派世系图，仅从凤公至崇公，共13世，十二郎为凤公第十一世次孙。 钱仓以“十二郎”为一世祖，认空山崇公为本族先贤，由是鉴知：隆庆丁卯及民国廿一年序所叙“十二郎公于十三都见横山之原，土厚而腴，气刚健”“于是遂卜居钱仓，是为钱仓之一世祖也”，亦间接证明此石笏公者，可能即大有公。 再从行文旨意判断，此石笏者，为钱仓远祖，当属凤派。 至于隆庆元年君冢序末尾交代“十三郎公则择玉井乡，徙而居之”可认为信史。而末句“留桔里者分为四房以刚柔隐显为房次，其馀纪载甚详且备焉”，斯语未可以画蛇添足视之，盖其透露信息不可小视，吾人因之想见、证明蒙朱元明之季，两派融洽和谐于桔里吉地，不分彼此，以有日后之克炽克昌，以有今日之繁荣昌盛。然亦因此语，孰能逆料，三镇后裔或有好事者，咬文嚼句，搬弄小聪明，凭添宗派争论，终致疑团凝结，岂不妄哉！ 三读桔里谱—— 姚天送、姚礼炎面赠《桔里姚氏族谱》上下二册，其中收录正德、隆庆谱序各一、《桔里誌》一，收清雍正、乾隆谱序五、“宗祠记”一，记载丰富，便于辨析、判断。 正德、隆庆桔里谱序、桔里誌，均未确言其祖之所自迁、肇迁祖之讳爵；就派而言，亦未书明凤公也，天明公；可幸者乃明正德十六年辛巳崇仁所撰序文（健按：见复印本谱序第一篇，未署作者，空白处似又与下一页“藕断丝连”，我抄录时暂合作一篇，然否？祈核原谱而后定）首先提及： “吾祖于南渡中兴之世之卜居是乡，历三传而分居有四：曰刚道、柔道、隐道、显道……” 隆庆“序”及“记”均因之。至乾隆朝裔孙姚宾唐借伯迪、静山、一经公语而作“序”，始明晰祖考： “祖自光州，始于漳，齐迁桔里，首天明公，历安仁、朝望、源、流、派，至刚、柔、隐、显，分族一十有六焉。” 雍正十二年甲寅裔孙姚继修所撰“底厝房祖叙”，则明确继述： “吾祖安仁公登宋元符（三年，公元1100年）进士，官永春令，乔居桔里，不数传，分房一十有六，今是乡，仅有五存焉：岑上、丙店、仓边、姚内、底厝，其馀分散不及致详。” 解读钱仓隆庆元年祖谱，因知元季自泉州、南安岭兜，姚氏宗亲因“虎患”“荼毒”迁居桔里，其后又“复来合居”者，有凤公后裔，亦有天明公后裔，混居一乡一村，你院傍我，我落溶你，不辨里外，不分你我；历元、明、清大约五百年，居者莫辨宗派，一家亲亲，一村融融，以致逐渐淡忘肇基始祖；以是之故，桔里姚氏宗派构成复杂，有凤公派，亦有天明公派，非DNA，无以区别。然则，总体而言，绝大多数属于天明公派；主干为天明公六世孙安仁、七世孙朝望之后，毋庸置疑。 乾隆壬子（公元1792年）乡进士、姻家弟吕观我序文堪可研读，盖其阐述桔里“本源”支分派析，有条不紊。 小结：谱序表明：1、莆仙姚氏南下泉州、南安，在宋末元初；2、元明期间，两派一家亲亲，不分彼此，羌无宗派之争；3、估计入满清之后，因修家谱、筑家庙，始重宗派之说，疑义、争议、争论由是起之一大缘故也；斯为第一缘故也。4、今就大宗而言，伍堡属凤公派，桔里属天明公派，钱仓属凤公派。5、就小宗而言，以同源同脉之故，各支各派相扶相帮，相依相靠而交错杂居，难以精准辨析个体（户、房）之流派系，须凭古老家谱、支谱判断“本源”，否则，徒劳！ 以是论之，对于宗派源流似不必过于计较、不必囿于眼前，不必囿于乡间里巷，尤不可固执己见。须知：晋江三镇姚氏，同出于盛唐大学士姚思廉之后，同为晋江姚氏历代崇拜、祭祀不懈之肇姓祖公帝舜胄裔，何等荣尚；又何必争强计较、区分轩轾，究竟何以然也？ |
本帖最后由 筠竹道人 于 2016-10-26 22:36 编辑 5 o8 ^) l6 D! _3 Qyqllz 发表于 2016-10-24 09:21 - Z# P3 j/ i9 h+ W 疑之：有请礼兄辛苦，凤公后裔几世是什么时间、从什么地方、因什么事迁到晋江？% i ^' X. l/ W' a |
pszyyao 发表于 2016-10-23 11:10 正视史实，不做贻误子孙的事，是吾侪义不容辞之担当。 |
筠竹道人 发表于 2016-10-25 22:19 真实是有力的史料,核实是最佳的渠道! |
筠竹道人 发表于 2016-10-25 22:19$ I; O: v. u' f5 k& f- E. n, i. U- E 真相终会显露,真实史料呈现!& z5 N2 t! i6 G% \& Z& T |
| 修谱必须认真，不能顺势走，认真核实核对，不明处查寻其他佐证推出最合乎真实的世系。 |
|
认真学习，深入思考，提高认识，增长见解。 |
| 这个写的好，有内涵，不做作 |
pszyyao 发表于 2016-10-23 11:10 钟教授：庆礼将图谱整理上传，期待您的指正！ |
/1 
Powered by Discuz! X3.2
© 2001-2013 Comsenz Inc.
组图打开中，请稍候......
分享
收藏
支持
反对
