评近人对中国古史之讨论（节选）

闽南姚斌 · 发表于 2014-2-28 02:33:41

亲爱的宗亲，注册并登录姚网后才可以发帖，才可以结交更多姚氏宗亲。

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？注册

x

评近人对中国古史之讨论（节选）

张萌麟

顾氏因《诗》、《书》（除《尧典》、《皋陶谟》）无尧舜之称述，遂断定“尧舜禹的传说，禹先起，尧舜后起，是毫无疑义的”。吾于第一节已辨其谬矣。彼于论禹之来源时，又尝谓：

我们称禹为“夏禹”，正和称尧为“唐尧”，称舜为“虞舜”，一样无稽。《论语》上只言“尧舜”，不言“唐虞”，唐虞之号不知何自来。《左传》上所说的“陶唐氏，有虞氏”，乃夏代时的二国。……在《左传》上，舜没有姚姓，虞不言舜胤，尧没有唐号，唐亦不言尧后，或犹保存得一点唐虞二国的本相。

夏禹事前已辨明，兹不赘。且谓“《论语》上言尧舜而不言唐虞”，此全非事实。按《泰伯篇》云：

舜有臣五人而天下治。武王曰：“予有乱臣十人。”孔子曰：“才难，不其然乎!唐虞之际，于斯为盛。有妇人焉，九人而已。”

其言舜当唐虞之际，正与《尧典》相符。即此一言，已足尽摧顾氏之谬说。夏代之有陶唐有虞二国，毫不害尧之为唐帝，舜之为虞帝。夫刘邦之有天下也名汉，而刘袭之据粤也名南汉；李渊之有天下也名唐，而徐知诰之篡吴也名南唐，吾侪其可因南汉、南唐为后周之二国，遂谓汉、唐非刘邦、李渊之朝名乎？又吾侪既不能谓称尧舜必须言其为唐虞之帝，称唐虞必须言其为尧舜之后，然则又安能因《左传》之不言，遂谓其不如是乎？顾氏此处之谬，亦因误用默证。

尧舜与唐虞无关之说既不能成立，请进而论尧舜禹传授之史迹。关于此点，有当先决者二问题。（一）《尧典》、《皋陶谟》作于何时？（二）《论语·尧曰篇》首章是否为后人伪托？顾氏力言《尧典》、《皋陶谟》乃《论语》后之人所作，《尧曰》首章非《论语》原文。惟关于前者，顾氏至今尚未举出证据。（顾氏致钱玄同书中所举证据，已经刘掞藜氏证明其不能成立，见《读书杂志》第十一期。）关于后者，顾氏根据崔述之说。惟崔说当否，又成一问题。兹为斩除枝叶起见，先将《尧典》、《皋陶谟》及《论语·尧曰》首章搁置不谈，专从顾氏所举证据中观其所谓“尧舜的关系起于战国”之说能否成立。

（一）顾氏曰：“至于禹，我们看《洪范》，明明说是上帝殛鲧之后而继起的。看《吕刑》，也明明说是上帝降下的。看《殷武》、《立政》，又只说禹迹而不言舜域。他只是独当一切，不是服政效忠。若照后人所说，则禹所画的九州原是尧舜的天下，何以反把这两个主人撇落在一旁？”

顾氏将《洪范》穿凿附会，刘掞藜氏已明辨之曰：

我们只要略略小心读《洪范》，便只看出不畀洪范九畴的是天，锡禹洪范九畴的也是天。鲧之殛死乃由彝伦攸，禹之嗣兴乃由鲧之殛死，并不是“殛鲧是天，兴禹亦是天”。这里又只言禹之嗣兴，并未说禹受天命而平水土。（《读书杂志》第十四期）

刘氏言甚当，无待予再赞一辞。次观《吕刑》云：

上帝监民，罔有馨香。……皇帝清问下民（《墨子·尚贤》中引《吕刑》，亦作皇帝清问下民）……乃命三后恤功于民。……禹平水土，主名山川。……上帝不蠲。

此处前后均将“皇帝”与“上帝”对举，然则皇帝为非上帝而为人王可知。（郑康成谓皇帝指帝尧，当否且不论。）《吕刑》既明谓禹受命于人王，则所谓“他乃是独当一切，不是服政效忠”之说乃不攻自破矣。水土为禹所平，九州为禹所画，而禹之迹所及又甚远，故以禹迹代表中国疆域。其所以不命舜域，其所以“将尧舜撇落一旁”者，正因舜未尝平水土，画九州，未尝有迹之故。

（二）顾氏曰：“《诗》、《书》中言禹的九处，全没有尧舜之臣的气息，不必提了。就是伪作的《禹贡》，也是说‘禹敷土，随山刊木，奠高山大川’，‘六府孔修，庶土交正，厎慎财赋，咸则三壤，成赋中邦’，‘锡土姓’，‘祗台德先，不距朕行’，‘禹锡玄圭，告厥成功’。这是何等独断独行，称心布置。这何曾有一点儿做人的臣子的意味。末句所谓‘禹锡玄圭，告厥成功’，乃是告成功于上帝，上帝把玄圭赏赐与他。（《帝王世纪》和《宋书·符瑞志》有‘禹治水毕，天赐玄圭’的话，正作如此解。）”

读者须注意：顾氏所谓“完全没有做了尧舜之臣的气息”一语，实犯笼统之病。如何谓之“有做了尧舜之臣的气息”，如何谓之“没有做了尧舜之臣的气息”，顾氏未尝道及只字。夫《诗》《书》中（除《尧典》、《皋陶谟》）无禹为尧舜臣之记载，此是事实，然亦未尝有禹非舜臣之反证或暗示。若因其言禹九条未尝谓禹为尧舜臣，遂断定禹非尧舜之臣，此又违反默证适用之限度。何也？《诗》《书》（除《尧典》、《皋陶谟》外）非尧舜禹事迹之记录，而言禹亦无必说明其为尧舜臣之需要也。

《禹贡》乃叙述禹在各地治水之经历，何能将禹与尧舜之关系事实牵入。且治水非在朝廷咫尺间之事，周行天下，去虞帝不知几千里，若不能“独断独行，称心布置”，必恃请命而后动，则终其身不能疏一河矣。顾氏因其“独断独行，称心布置”，遂谓这何曾有一点儿做了人臣的意味，真所谓“知二五而不知一十”也。“禹锡玄圭，告厥成功”一语，固未言锡圭受告者为尧，然亦未言其为上帝，安能增字解释，任情附会耶!皇甫谧乃惯造伪史之大家，《符瑞志》乃妖言之总集，而号称疑古之顾氏乃引据其语，吾未解何故。

（三）顾氏曰：“尧舜的传说本来与治水毫无关系，《论语》上如此，《楚辞》上也如此。自从禹做了他们的臣子之后，于是他们不得不与治水发生关系了。……但殛鲧的是谁呢？大家说不清楚。连一部《左传》也忽而说尧，忽而说舜。这可以见一种新传说出来时，前后顾全不得的情形。”

按《论语》、《楚辞》并无尧舜与治水无关之证据或暗示。若因《论语》未尝言及尧舜与治水相关之事实，遂谓尧舜与治水无关，此又违反默证适用之限度。何也？《论语》、《楚辞》非尧舜事迹之记录，而言尧舜亦无其治水之关系之必要也。《左传》昭七年，言“尧殛鲧于羽山”，乃出诸郑子产之口。僖三十三年，言“舜之罪也殛鲧”，乃出诸臼季之口。二人历史智识之程度未必相同，其矛盾何足异。譬如有某学校考历史，一学生言明毅宗死于李自成之难，一言其为清兵所杀，吾人其亦谓“这可以见出一种新传说出来时，大家顾全不得的情形”乎？退一步言，上述二语非出诸子产、臼季之口，而为《左传》作者所附加，亦安能保其无因疏略而致误。且从逻辑上言之，凡两相矛盾之说，或有一谬，或两者俱谬，不能因其矛盾遂断定其两者皆虚也。

由此观之，顾氏谓尧舜禹的关系起于战国，其所举证据皆不能成立。此外顾氏以此观念为基础而建筑之空中楼阁，自无劳吾人之拆毁矣。综合以上两章，可得一结论曰：

顾氏所谓“禹是西周中期起来的，尧舜是春秋后期起来的，他们本来没有关系”，其说不能成立。其所以致误之原因，半由于误用默证，半由于凿空附会。

（《古史辨》第二册，朴社，1930年）

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

中华姚网扫黑除恶倡议书	姚网网训，与家人共勉	姚网建设捐助，宗亲合力助姚网	姚网建站宗旨及姚网使命
文明姚网“九不发”	中华姚氏十大人文精神	姚家修谱，找姚网	第五届姚商会于平公故里成功召开

评近人对中国古史之讨论（节选）

亲爱的宗亲，注册并登录姚网后才可以发帖，才可以结交更多姚氏宗亲。

相关帖子

浏览过的版块

站长推荐 /1