禅让传说起于墨家考书后

闽南姚斌

禅让传说起于墨家考书后

杨向奎

考近日学者对于尧舜禅让说之考订，除顾先生此文外，尚有郭沫若先生、钱宾四先生及蒙文通先生之说。今略述其梗概，并附己见于后。郭先生在他的《中国古代社会研究》第二篇里曾经提到唐虞禅让问题，他说当唐虞时代是一种母系中心的社会，父子不能相承，酋长的产生是由一族的评议会选举出来的，评议会的代表便是一族中各姓各氏的宗长。那一些四岳、十二牧、九官二十二人，就是当时的各族各氏的家长宗长了。所以尧不能传给丹朱，而商均亦不能被选为帝，因为他们全是嫁到别族做女婿去了!钱宾四先生在《唐虞禅让说释疑》（见《史学》第一期）里有和郭说相似的解释，道：“唐虞禅让，为中国人艳传之古史，自今观之或殆为古代一种王位选举制之粉饰的记载也。”以后又本《尧典》和《孟子》中的记载而推测选举的步骤。他们是深信禅让说实有其事实作骨子的。蒙文通先生的说法又不同了，他在他的《古史甄微》八《虞夏禅让》里曾经说道，“……盖帝丹朱与舜并争而帝，而诸侯归舜。伯益与启争而为天子，而诸侯归启。此虞夏间揖让之实，其关键乃在得失诸侯也”。

在郭先生、钱先生之先，夏曾佑先生在《中国历史教科书》第一篇第一章里已经说到禅让事情是一种选举制度，他说：“求其（禅让）近似，大约天子必选择于一族之中（必黄帝之后），而选举之权则操之岳牧（四岳、十二牧），是为贵族政体。”蒙文通先生的说法也大略和刘知几《史通·疑古篇》相同。所以对于禅让说的解释可以分成这三派：（一）选举说；（二）争夺说；（三）无其事而由于儒墨的创造宣传说。在解释上虽然有三种不同的说法，而在方法上却只有两种罢了：即前两种说法乃对于原来史料先取信任态度而后加以解释，后一种乃先估定此种史料之价值然后考其来源。前者是弥缝工作，后者是史源学。钱、郭二先生所根据的史料正是顾先生所欲证其伪的，而蒙先生所据的史料又是足破钱先生等的说法的。夫“所谓一种古史传说之来必有些事实作骨子者，如禅让之说之骨子中为一种选举制度”，那末争夺说之骨子又是些什么呢？我们也没有权力仅信选举说而不信争夺说，打破了守旧的传统观念，《尧典》等书在史料上的价值一定比《汲冢书》要高些吗？所以既信了唐虞之禅让为选举，则舜放尧，启诛益等说便没法解释了。因此我们以为选举说的价值也就和法家等的说法差不多，如韩非说他们是欲释重负而传位的，他不也是先承认了禅让之实有其事而加以合理的解释么？

自疑古之说起，今人对于古史之观念已不若前此之固执，而流弊所至乃变昔日之固守为今日之弥缝。固守旧说，其卤莽灭裂之处，后世必有发其覆者；然弥缝的说法，因其较为合理，或能坚人之信，此其弊尤大。顾先生此文却是告知我们，禅让说是如何产生的，如何滋长的，如何凝成的；其所发明，读者自能了然，不必我来赘述。尝怪今之贤者多不愿奠基择料；而只希望造成房屋，材料的朽窳与否一概不计，惟皇皇然发表其建筑计划，西洋工程师主张建筑些洋楼，中国工程师又主张盖些中国式宫殿，旁观者如问以建筑材料是否合用，则他们也只有瞠目而不能对了。可是瞠目不答就该这样完了吗？不！我们应问出一个究竟来，好让将来的工程师肯坚决舍掉这朽窳的材料而另行选用坚实的基础。

二十五年五月十四日，杨向奎记于禹贡学会。

（《古史辨》第七册，开明书店，1941年）

, |8 u# M+ K4 w% g