与姚克峰书

yqllz

1 m* }! t6 b, N; v' s4 z

原标题:福建宁德洋中姚溪尾姚廓是宋武状元？
/ s6 X& g  T3 l2 g5 _      新标题:真是"福建姚氏无状元"？

         宋朝武科举设有绝伦科。武举绝伦科第一名就是武状元。

       宁德琼堂村姚克峰说：洋中姚溪尾的状元姚廓，不是姚望之。姚廓是宋淳熙七年庚子绝伦科第一名，即是武状元。估计恩健老不知绝伦科是何物。

————

宁德琼堂村姚克峰说：
4 q4 o6 E+ u* l$ ]% J6 X; h       洋中姚溪尾的状元，我们这边认为应该是姚廓（明《福安县志》写为廊），而不是坊间所说的是姚望之。从现存最早明永乐三十二年的残谱和民国三十年的族谱看，都是写姚廓为武状元，为宋淳熙七年庚子绝伦举第一名。宋武举是设有绝伦科的，应有别于同年武状元江伯虎。估计恩健老不知绝伦科是何物。   
1 R; p+ K4 S, e9 ~% M       且欽定四庫全書《曲洧舊聞》卷三 宋朱弁撰 !
6 `3 s8 W) \# }# Y$ r  F       按狀元之目始自唐。而本朝科舉取士之法，合以省試正奏第一名當之今呼廷試第一名為狀元。非也，元祐間潞公在朝，因馬涓來謝，嘗言其事。自此，人莫不知而莫能改也。
5 b4 ?9 T3 _3 b7 [. @~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

以上是晋江钱仓村姚庆礼2020、4、30转来“pszyyao”微信。已由“pszyyao”编辑。姚克峰有疑问，“pszyyao”亦有疑问。趁此，一并解答：姚廓是否武状元？移花接木姚廓如何变姚颖？福建史上姚氏有文武状元否？

这三个问题，姚恩健三年来业已撰写多篇考辨文章，通过姚庆礼转发“姚氏宗亲网”、“中华姚氏网”上，海内外姚氏宗亲有目共睹。今闽东姚氏宗亲复议宁德姚氏状元陈年旧事，今复，并再申述，以为解惑。仍有不明、不详、不服者，可再争鸣。姚恩健誓死捍卫你们反驳权利。换位思考，亦然。

一，姚廓是否武状元？

科举时代，举子经乡试、会试、殿试“三级考试”，乡试第一称解元，会试第一称会元，殿试第一称状元，也称殿元、状头。中状元者号为‘大魁天下’，为科名中最高荣誉。

武科乡试、会试，始于明成化十四年，武科殿试始于崇祯四年。至光绪二十七年科举废。北宋未设武科，宋时选拔武举人才，合与文举一起会试，并无专设武科乡试、会试。即无专设武科“三级考试”，也就不存在“武解元”、“武会元”、“武状元”科名。淳熙八年“辛丑科”武举具列状元黄由榜下；榜下加列“武举江伯虎榜”。其它类是。姚廓应“绝伦举”中式，列武举江伯虎榜下正奏举人。

克锋说“估计恩健老不知绝伦科是何物”一语中“绝伦”，此处即指“武科”武举。始于唐武后长安二年。从语气判断，克锋误将“绝伦举”别于“武科武举”，以致认为姚廓是“武状元”，“应有别于同年武状元江伯虎”。无论江伯虎还是姚廓，都不是明成化、崇祯朝人，扯不上“武状元”。克锋微信说：“姚廓是宋淳熙七年庚子绝伦科第一名，即是武状元。”显然是一种误解或臆断。

有关姚廓武举记载，简录如下：

1，淳熙《三山志》卷三〇《人物类·科名·本朝》：“淳熙八年辛丑武举江伯虎榜  姚廊，字开之，长溪人。”《福建师大图书馆版《稀见方志丛书·三山志》“淳熙八年黄由榜——武举江伯虎榜  姚况，字子发，长溪人。姚廓，字开之，长溪人。”

    2，明黄仲昭《八闽通志》卷五五《选举·科第·福宁州·宋》：“淳熙八年辛丑黄由榜武举  姚廓，长溪人。知邕州。”

3，嘉靖《福宁州志》卷八《科贡·诸科·宋》：“淳熙八年﹝武举正奏名﹞姚廊，改名集，字开之，省试第一人，知邕州。三十五都东蜀人。”

   4，万历二十五年《福安县志》：“姚廊，改名集，字开之，东蜀人，省试第一人，知邕州。”万历《福宁州志》卷一〇《选举志·诸科·宋》：“淳熙八年武举正奏，姚廊，改名集，字开之。知雍州，东蜀人。”

5，光绪十年《福安县志》：“宋武举正奏，字开之，东蜀人，省试第一人，知邕州。”

几点说明：

1，近人龚延明主编《宋朝登科名录》“姚廊”（廓）名下谓“更名集，字开之。福州人。淳熙八年武举登进士第。累迁知邕州。”不合，姚廓未联登进士。姚廓是淳熙辛丑科黄由榜武举江伯虎榜下正奏举人。江伯虎翌年联考进士第，姚廓以武举身知邕州。

file:///C:\Users\ADMINI~1\AppData\Local\Temp\ksohtml10920\wps1.png2，上微信：“从现存最早明永乐三十二年的残谱和民国三十年的族谱看，都是写姚廓为武状元，为宋淳熙七年庚子绝伦举第一名。宋武举是设有绝伦科的，应有别于同年武状元江伯虎”。此语自相矛盾：姚廓应“绝伦举”，江伯虎应武举试，淳熙辛丑同科，何来区别？姚廓不是江伯虎榜？难道二者并列二科两榜？姚廓是“绝伦举第一名武状元”，有别于同年武状元江伯虎，有文献依据吗？其“别”在何处？难道同科有两个“武状元”？实质上，江伯虎亦非“状元”，该榜状元是黄由。套用文举名称，江伯虎也仅相当于“会元”。族谱不靠谱，故应考辨；考志书，辨真伪，而后可。

3，据宋梁克家《三山志》淳熙八年武举江伯虎榜，榜下列我姚氏两人：第七人姚况，“字子發，长溪人”；第十三人姚廓，“字开之，长溪人”。《三山志》《八闽通志》并无加注“省试第一人”。姚廓、姚况均应“绝伦举”，榜名列十三者姚廓可为“武状元”，则列第七者姚况岂不“武状元”之“武状元”？！

4，关于姚廓名讳，或作“廓”，或作“廊”，或“改名集”。今考，之所以将姚廓误作“廊”，缘于洪武三十二年《穹窿家史》后人抄录误笔、民间讹传“中状元，御笔改名集”云云导致。随后《福安县志》、《福宁州志》编纂者采风误以为是，乾隆、道光《福建通志》因之。file:///C:\Users\ADMINI~1\AppData\Local\Temp\ksohtml10920\wps2.png宋《三山志》、明《八闽通志》皆作“廓”。《邕宁县志》：“卷九·职官”志：“姚廓，长溪人，淳熙八年知邕州。”《广西通志》《南宁府志》同。姚廓知邕州，签署“廓”，未见签名“廊”，是姚廓自己出来正名。

二，移花接木，姚廓变姚颖

长乐姚坑民国二十年《姚氏族谱》2011年新修版P64页书云：“第三代·状元公讳颖”“公原廓名，奉御笔改名颖。初授殿前正将，两任知吉阳军兼知鬱州邕安抚使，终翼大夫。其坊表、墓域、碑记俱在西乡”。（健按：此依原文抄录！）

于是乎，移花接木，姚廓变成姚颖，“武状元”变成文状元；宁德人变长乐人；祖籍西乡，变姚坑，再从姚坑“承继西乡”；淳熙八年（1181）辛丑科武举姚廓，变成淳熙五年（1178）戊戌科进士第一人；南宋淳熙五年戊戌文状元姚颖，是浙江鄞县（四明）人，其祖姚孚，变成姚能举；秘书省校书郎，变成“殿前正将”“【武】翼大夫”。

长乐姚坑《姚氏族谱》记状元公原名廓，奉御笔改名颖。2006年福建省文史馆前馆长、研究员卢美松于2006年主编出版之《福建历代状元》一书中，犹嫌“缺漏”，尚为之补充、修改，将“廓”改作“廊”，等等。

一个浙江鄞县人氏，一个福建宁德西乡人氏，居然扭捏成长乐籍文状元，殊堪可笑：从应举时间看，倒逆三年；从空间看，西乡变姚坑；从人物看，姚廓变姚颖；从科名看，武举变文状元。瞀儒怪诞，诬祖乱宗乱谱，可见一斑。

南宋淳熙八年辛丑科举人姚廓，为官异省，客死他乡。窃料他八辈子也不曾想到：八百年后之今日，有姚氏宗亲将他祖考、身世、官爵，扭捏变异！殊不知其在天之灵，作何感想：是哭笑，还是怒斥？（上图摄自龚延明《宋朝登科总录》）

三，福建史上姚氏有文武状元否

首先声明：本人所作考辨文章中，若无特定前提，则所说“状元”，是专指元朝之后“仅限于称呼殿试第一名”者。今趁此机会，再一次声明：福建史上姚氏无状元！既无文状元，亦无武状元！

手头收集到八闽姚氏新旧族谱五十多种（部），闽南、闽北、闽西姚氏族谱，悉未见记载或旁注（包括随意胡乱添注）姚氏状元。闽东较乱，除旁注、胡乱添注外，尚从外省移花接木嫁接进族谱、组缀入姚氏“世系图”，揽为祖宗，乱谱现象较为严重。简单分析如下：

闽东长乐、宁德、屏南、古田，民国前姚氏旧谱“记载”有状元8人：姚集（廓、廊）、姚望之、姚梦兆（姚勉）、姚畏之、姚霆、姚斝（一说即姚望之）、姚双峰、武功状元姚简。近日古田县某村姚氏族谱又添一个状元“姚荣”。长乐姚坑姚氏族谱写有3个“状元”：姚晔、姚颖、姚勉。其中“状元公讳晔，乃大录公之季子也”。所谓“大禄公”，指宁德西乡（今姚溪尾）开基始祖姚坦。《穹窿家史》记姚坦生子二：念、虑。长乐谱给添一子：状元公姚晔。当然，还有顺昌姚宝，被讹传状元赵建大暴死，姚宝顶上为状元。志史即予辟谣，不予计算。

如是乎，福建闽东姚氏族谱记有姚氏状元：12个！其中除长乐将宋朝仅有的三个姚氏状元揽作长乐籍姚坑人之外，还有9个全是民间讹传。

1，文献表明，中国历史上有记载姚氏文武状元一共8个，其中文状元6个，武状元2个。但我闽东竟出现12个，竟比全国的姚氏状元总数还多4个。作为民间一种期望可以鉴谅；但讹妄入谱，无疑增添“族谱不靠谱”之讥诮。

2，究其原因，大凡是：羡慕风光，虚荣攀援；抬高门第，附会臆造；移花接木，紊乱扭捏。

3，按人头可分：或有其人，或无其人。按籍贯可分：属本地人，非本地本省人。属本地人，大凡有：姚望之、姚廓、姚梦兆等。非本地本省人，有三：河南商水北宋状元姚晔，由长乐谱移赠宁德西乡，为西乡平添一子；浙江鄞县南宋状元姚颖，移作长乐姚坑人，列为姚坑肇基始祖姚能举三世长孙；江西新昌南宋状元姚勉，移作长乐姚坑人，列为姚能举七世孙。

4，宁德本地籍三个“状元”作为举子，都见载于闽省三级地方志“选举志”。非本地本省籍三个状元姚晔、姚颖、姚勉，悉不见载于福建自宋朝以来三级地方志“选举志”，即非福建籍童生、秀才、举人、貢士、进士，非福建貢士、进士，何来福建状元？

5，究其影响与危害，亦分两种：将本地人讹为状元，招惹虚荣、“不靠谱”之讥，在所难免；将非闽籍状元囊括入闽省族谱，导致“诬祖乱宗”复乱谱之诟，亦势所必然！固然如此，但相比较而言，前者诚乃本地本祖，儿孙四时祭祀，祖宗饗褅于家庙，安然；后者自家祖宗被排挤出宗谱、宗庙而成荒冢野鬼，哭斥儿孙不仁不孝，何等凄其！

时至今日，仍有宗亲与姚恩健纠缠“状元问题”。长乐姚诗殷斥“姚恩健关于福建史上姚氏无状元说，是伪命题”，姚克峰说“估计恩健老不知绝伦科是何物”。对前者，姚恩健我已撰写多篇文章论述“福建史上姚氏无状元”论断，均已上“姚氏宗亲网”“中华姚氏网”等，读者可以调阅，此恕不赘。至于姚克峰所说，恕再奉答，并奉示宁德、古田、屏南诸县姚氏宗亲。

file:///C:\Users\ADMINI~1\AppData\Local\Temp\ksohtml10920\wps4.png宋朝武科并无专设乡试（省试）、会试、殿试，故无“武解元”“武会元”“武状元”之科名。“应绝伦举”就是“应武科”选拔。省志对姚廓只注“省试第一”，不注“会元”“解元”，是基于宋朝选举制度。《八闽通志》卷四七：“嘉熙二年戊戌周坦榜  姚逢午，侯官人，省试第一等。震、特之兄。”亦然。

今者亦基于宋朝对举子中举称谓之不规范，而且几乎混乱，民间称姚廓是“状元”，似不必苛责。姚勉在《雪坡舍人集》（今点校本《姚勉集》）“奕世状元坊记”中，自诩“六世三状元”：“特奏状元进贤府君振”、“释褐八行状元黄州府君旦”、“勉又以六世孙叨赐状元及第”。此处除姚勉正儿八经是“殿试状元”，其馀名次“释褐”“特奏”，未必是“殿试第一人”，竟敢称之为“状元”，则姚廓“省试第一”，当之无愧。省试是尚书省主持的，得第一名，在明清武科称武举“会元”。在宋朝武举无此名称，民间称为之“状元”“状头”，盖层次不一，毕竟“第一”，不囿于成见，似无不可。

姚克峰转录北宋人朱弁《曲洧舊聞·卷三》一段话，佐证姚廓是“武状元”。对朱弁这段话，我重录并句读如次：

“按：狀元之目，始自辟召。而本朝科舉取士之法，合以省試正奏第一名當之，今呼廷試第一名為狀元。非也。元祐間潞公在朝，因馬涓來謝，嘗言其事。自此，人莫不知而莫能改也。”

朱弁旨在解释“状元”一词由来，认为本朝（北宋）省试（会试）第一，都称状元，如今（建炎）殿试第一名也称呼“状元”。这与“辟召”优秀茂才称“状元”不一概念：“状元”一词，是从“辟召”来的，今所称“状元”，与东汉时辟召，不一回事。但事至如今，世人没有不知道也无法改变了。

这手劄，说明北宋称呼“状元”并无特指，一甲三名都可称状元，省试第一名也称状元，凡“第一名”皆可称之。颇乱。在朱弁看来“非也”，有违“辟召”，又无可奈何。

“辟召”，辟，此处指：天子、诸侯君主。东汉有辟召入仕做法。宋初有“辟举”，至崇宁五年（1106）废。废后二三十年，朱弁与同寅“嘗言其事”，并于建炎（1127-1130）间写下《曲洧舊聞》，闲说“辟召”“辟举”“状元”来历。

由此可揣测：宋朝对“状元”一词并无特别限定。限定状元一词概念，“自元朝之后，则仅限于称呼殿试第一名”为状元，此种说法，史学界、文艺界，沿袭至今。民间延伸、借用，则无与伦比，无关本文主旨，不予演绎。

至于对姚廓科名如何界定？按福建三级地方志，是正奏武举。龚延明、姚恩健悉依三级方志实录。

《三山志》不曾附注“省试第一人”，《福安县志》《福宁州志》《福建省志》均附注“省试第一人”，却不附注“解元”或“会元”。这是志史规范。因为武科乡试、会试，始于明成化十四年，武科殿试始于崇祯四年，至光绪二十七年科举废。也就是说，宋朝武科并无解元（武解元）、会元（武会元）、状元（武状元）科名，称呼此“三元”者，是明清时始有。

今宁德姚氏宗亲依旧谱认为姚廓是“状元”或“武状元”，那只是宋朝特定历史情况下民间说法。既然有姚勉、朱弁文可以参照，则对宁德姚氏宗亲尊宗敬祖之热忱，不宜泼冷水，毕竟姚廓是本地宁德先人，毕竟姚廓有此“省试第一人”记载。

但从史学辩证观与史学规范而论，福建史上姚氏无状元！既无文状元，亦无武状元！恩健仍持此说，岿然！

            福州琴亭小子  姚恩健  草于瓮翁斋

                    2020、5、1-3

pszyyao

    姚恩健声明：本人所作考辨文章中，若无特定前提，则所说“状元”，是专指元朝之后“仅限于称呼殿试第一名”者。今趁此机会，再一次声明：福建史上姚氏无状元！既无文状元，亦无武状元！



, Y7 V1 a9 Y& R; H: I5 `) Q" I' n

    手头收集到八闽姚氏新旧族谱五十多种（部），闽南、闽北、闽西姚氏族谱，悉未见记载或旁注（包括随意胡乱添注）姚氏状元。闽东较乱，除旁注、胡乱添注外，尚从外省移花接木嫁接进族谱、组缀入姚氏“世系图”，揽为祖宗，乱谱现象较为严重。

  Q1 n- o+ E( r1 K, f0 T* x

    闽东长乐、宁德、屏南、古田，民国前姚氏旧谱“记载”有状元8人：姚集（廓、廊）、姚望之、姚梦兆（姚勉）、姚畏之、姚霆、姚斝（一说即姚望之）、姚双峰、武功状元姚简。

   近日古田县某村姚氏族谱又添一个状元“姚荣”。

   长乐姚坑姚氏族谱写有3个“状元”：姚晔、姚颖、姚勉。其中“状元公讳晔，乃大录公之季子也”。所谓“大禄公”，指宁德西乡（今姚溪尾）开基始祖姚坦。《穹窿家史》记姚坦生子二：念、虑。长乐谱给添一子：状元公姚晔。当然，还有顺昌姚宝，被讹传状元赵建大暴死，姚宝顶上为状元。志史即予辟谣，不予计算。

   如是乎，福建闽东姚氏族谱记有姚氏状元：12个！其中除长乐将宋朝仅有的三个姚氏状元揽作长乐籍姚坑人之外，还有9个全是民间讹传。

pszyyao

         引用1#
; a! [( W( S, @
    宋朝武科并无专设乡试（省试）、会试、殿试，故无“武解元”“武会元”“武状元”之科名。
9 A- }+ r( R; n  f  ^2 ~   “应绝伦举”就是“应武科”选拔。省志对姚廓只注“省试第一”，不注“会元”“解元”，是基于宋朝选举制度。《八闽通志》卷四七：“嘉熙二年戊戌周坦榜  姚逢午，侯官人，省试第一等。震、特之兄。”亦然。
5 T: \) c; K$ v' y7 a$ u

    今者亦基于宋朝对举子中举称谓之不规范，而且几乎混乱，民间称姚廓是“状元”，似不必苛责。

    姚勉在《雪坡舍人集》（今点校本《姚勉集》）“奕世状元坊记”中，自诩“六世三状元”：“特奏状元进贤府君振”、“释褐八行状元黄州府君旦”、“勉又以六世孙叨赐状元及第”。此处，除姚勉正儿八经是“殿试状元”，其馀名目“释褐”、“特奏”，未必是“殿试第一人”，竟敢称之为“状元”；则姚廓“省试第一”，当之无愧。

   省试是尚书省主持的，得第一名，在明清武科称武举“会元”。在宋朝武举无此名称，民间称为之“状元”“状头”，盖层次不一，毕竟“第一”，不囿于成见，似无不可。

    姚克峰转录北宋人朱弁《曲洧舊聞·卷三》一段话，佐证姚廓是“武状元”。对朱弁这段话，我重录并句读如次：

   “按：狀元之目，始自辟召。而本朝科舉取士之法，合以省試正奏第一名當之，今呼廷試第一名為狀元。非也。元祐間潞公在朝，因馬涓來謝，嘗言其事。自此，人莫不知而莫能改也。”——【尧曰：姚克峰转录宋朱弁《曲洧舊聞·卷三》这段话，明显有漏！】

   朱弁旨在解释“状元”一词由来，认为本朝（北宋）省试（会试）第一，都称状元，如今（建炎）殿试第一名也称呼“状元”。这与“辟召”优秀茂才称“状元”不一概念：“状元”一词，是从“辟召”来的，今所称“状元”，与东汉时辟召，不一回事。但事至如今，世人没有不知道也无法改变了。

   这手劄，说明北宋称呼“状元”并无特指，一甲三名都可称状元，省试第一名也称状元，凡“第一名”皆可称之。颇乱。在朱弁看来“非也”，有违“辟召”，又无可奈何。

   “辟召”，辟，此处指天子、诸侯君主。东汉有辟召入仕做法。宋初有“辟举”，至崇宁五年（1106）废。废后二三十年，朱弁与同寅“嘗言其事”，并于建炎（1127-1130）间写下《曲洧舊聞》，闲说“辟召”、“辟举”、“状元”来历。

   由此可揣测：宋朝对“状元”一词并无特别限定。限定状元一词概念，“自元朝之后，则仅限于称呼殿试第一名”为状元，此种说法，史学界、文艺界，沿袭至今。民间延伸、借用，则无与伦比，无关本文主旨，不予演绎。

yqllz

pszyyao 发表于 2020-5-11 09:33
引用1#

3 u2 W5 P7 I9 l    宋朝武科并无专设乡试（省试）、会试、殿试，故无“武解元”“武会元”“武状元” ...

* J# c; }3 A5 S- o# c

pszyyao

       真是"福建姚氏无状元"？
+ k8 Z- u, d8 U0 d4 c       或，宋武举绝伦科第一的宁德姚集（姚廓，或姚廊）是不是武状元？
+ j& M/ i0 ?+ ?, }      现在有了姚恩健《与姚克峰书》，这个问题可以小结了。

+ w1 E  G$ p1 |/ k       姚恩健声明：本人所作考辨文章中，若无特定前提，则所说“状元”，是专指元朝之后“仅限于称呼殿试第一名”者。今趁此机会，再一次声明：福建史上姚氏无状元！既无文状元，亦无武状元！
     从这个“状元”界定或定义，姚集（姚廓，或姚廊）不是武状元。姚恩健再次申明“福建史上姚氏无状元！既无文状元，亦无武状元！”

姚恩健又说：
       宋朝武科并无专设乡试（省试）、会试、殿试，故无“武解元”“武会元”“武状元”之科名。
    “应绝伦举”就是“应武科”选拔。省志对姚廓只注“省试第一”，不注“会元”“解元”，是基于宋朝选举制度。《八闽通志》卷四七：“嘉熙二年戊戌周坦榜  姚逢午，侯官人，省试第一等。震、特之兄。”亦然。
    今者亦基于宋朝对举子中举称谓之不规范，而且几乎混乱，民间称姚廓是“状元”，似不必苛责。
3 R+ R5 G% {- X& s6 h——称姚廓是“状元”似乎也可？

7 m; w7 w* R( w3 i1 J9 f# V2 _! J广州姚钟尧小结
    姚集（姚廓，或姚廊）是不是武状元？
+ r1 s/ [# D5 U5 C: s5 ?& y    姚集，不是武状元，也是武状元；依你用什么标准而定。

( M) `# V6 H% @# W5 y* c
       广州姚钟尧先发了《姚恩健说“福建姚氏无状元”》，后来发了《真是“福建姚氏无状元”？》。今有了姚克峰和姚恩健俩人分别提供的相关资料和观点，所以特做小结如上，算是对读者一个交带。
. I) t2 v, ~, D; i) l# o( K# |