“湘君为舜，湘夫人为二妃”说质疑（节选）

闽南姚斌

“湘君为舜，湘夫人为二妃”说质疑（节选）

鲁同群

《湘夫人》不是湘君（舜）思念湘夫人之词

如果说《湘夫人》为湘君之唱词，那么：

1�笔锥�句（“帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予”）难解。眇眇，或训“好貌”（王逸、朱熹），或训“望而不见”（洪兴祖）。无论作何解释，既然帝子（湘夫人）已降于北渚，即湘君已经看见她的到来，又为什么“目眇眇兮愁予”呢?

2�薄八脊�子兮未敢言”一句之释纡曲。开头称湘夫人为“帝子”，此又称“公子”，似无此理。旧注（朱熹、蒋骥等）皆谓：“帝子而又曰公子，犹秦已称皇帝，而其男女犹曰公子、公主。古人质也。”此说实亦勉强，屈子何必一文之中而改其称呼?且纯系推测之词，别无佐证。观《山鬼》“思公子兮徒离忧”之句，“公子”当为男性。“公子”既为男性，则“思公子”者不得为湘君（舜）明矣。

3�蹦┙凇熬栌囫琴饨�中”四句难解。袂，旧注为衣袖；有人认为“袂”为“袟”（小囊）之讹；又有人认为“袂”是“褹”的或体，《方言》：“複襦谓之筩褹，或作袂。”褋，洪兴祖《楚词补注》：“《方言》：‘�阂拢�江淮南楚之间谓之褋。’”“袂”、“褋”对文，则“袂”似当作複衣解为是。以衣赠情人为古代女子在爱情生活中之习俗，《左传·宣公九年》载陈灵公通于夏姬事可证，前人已言及之。今释此四句多谓是湘君丢弃湘夫人以前赠送给他的衣服，但既弃而悔，又“搴汀洲兮杜若，将以遗兮远者”，以赎前愆。前三句之释已甚勉强（歌辞是“捐余袂……”而非“捐汝袂……”），后二句之释则更嫌纡曲，态度转变过于突然。

4�鼻彝ü邸毒鸥琛分�例，祭通首为巫、觋（主祭者）之词，或通首为该神（受祭者）之词，也可能有二者对唱之词。当通首为主祭者之词时，其内容或叙祭祀场面之隆重（如《东皇太一》），或描写该神之形状行动，颂扬其威德，间亦插入人神恋爱的词句（如《云中君》、《少司命》）。从祭神时有该神之“尸”在场这一点考虑，这正是祭神时应有之义。《湘夫人》既为祭湘水女神之词，却全场皆由湘君之“尸”在场上歌舞演唱，并且场上同时而有二“尸”（湘君之“尸”与湘夫人之“尸”），揆之以理，亦不当如此。

《湘君》不是湘夫人思念湘君（舜）之词，而是某男子之词

如果说《湘君》为湘夫人思君之词，那么：

1�苯�遇到与《湘夫人》篇同样难解之处：

（1）通篇为湘夫人思念男神之词，却无一语涉及对被祭之神的描写或颂扬，或者说，被祭之神在整个祭祀过程中并未出现，这与《九歌》其他篇章的体例不合。

（2）末节“捐余玦兮江中”四句的解释纡曲不畅。玦为贵族男子饰物。此处玦、佩连言，曰“捐余玦……”、“遗余佩……”，则当是某男子向女方赠送玦、佩以表情。若谓是湘夫人丢弃湘君所赠之玦佩，既而悔之，于是又采杜若以遗下女，表示悔过。前后两句如此陡转，以常情论之，似不当尔，而且释“余玦”、“余佩”之“余”字，亦过于勉强纡曲。

2�薄靶牟煌�兮媒劳”一句不好解释。从《仪礼》及其他先秦典籍来看，凡遣媒都是男方求女方。《仪礼·士昏礼》：“昏礼，下达。纳采，用雁。”郑玄注：“达，通也。将欲与彼合昏姻，必先使媒氏下通其言，女氏许之，乃后使人纳其采择之礼。”《豳风·伐柯》：“取妻如何?匪媒不得。”《卫风·氓》：“匪我愆期，子无良媒。”《庄子·寓言》：“亲父不为其子媒。”《离骚》：“吾令蹇修以为理。”“理”即“媒”。从以上诸例可知，“心不同兮媒劳”一句当为男子之词，是男子怨女方与己不同心，致使媒人徒劳往返。它不当出自湘夫人之口。

3�薄巴�夫君兮未来，吹参差兮谁思”二句，注家类多解为湘夫人吹参差思念湘君，但朱熹、蒋骥等则以为吹参差之人为男主祭者。以笔者孤陋所见考之，吹参差之人实当为男性。

湘君不应是舜

1�奔热弧断婢�》为某男子之词（更具体地说，是某男子思念湘君之词，说见下），则可知湘君不应是男性，亦即不可能是舜。

2�比绻�湘君是舜，则湘夫人是谁?是娥皇还是女英?（从《湘夫人》歌辞来看，湘夫人只能是一个人，不可能既是娥皇又是女英。）

3�比粝婢�为舜，则与湘夫人已为夫妇矣，似不当有“心不同兮媒劳”、“思公子兮未敢言”等语。

4�币酪话闵窕按�说之例，往往某人死葬某处，即为该处之神。如炎帝女瑶姬死葬巫山之阳，遂为巫山神女（《文选·高唐赋》李善注）。舜死葬苍梧（九疑），不当为湘水之神。《湘夫人》中“九疑缤其并迎”一句，依今较通行的注解为九疑山众神于湘君宫中迎接湘夫人。山神而入水神之宫，这在秦汉古籍中别无所见，令人难以相信。

要解决以上所列出的种种矛盾扞格、枝蔓纡曲之处，则惟有依韩愈之说，以湘君为娥皇，以湘夫人为女英。至于两篇各为何人之词，笔者拙见，以为《湘君》一篇为男巫思念娥皇之词，《湘夫人》一篇则女英思念男巫之词。如此，则种种矛盾基本可以解决，而全文的解释亦少枝蔓之弊。

（《南京师大学报》1987年第1期）