“五运”说与“五帝”“三皇”说

闽南姚斌

“五运”说与“五帝”“三皇”说 蒙文通 自驺子五运之说起，而五帝之说兴。秦襄公作西畤，祠白帝少昊；秦宣公作密畤，祠青帝；秦灵公作上畤，祭黄帝，作下畤，祭炎帝。逮秦之亡，而五帝之祠未具，备五畤自高帝，见秦人五帝说之以渐而起也。方秦祠未具五畤之时，而晋之巫祠五帝。荀卿为赵之儒者，言五帝；《周官》亦言五帝。吾故曰《周官》三晋之书也。是亦一证也。东方之人言王者五德终始，而西方则谓既以王者配上帝。王者五而复，则上帝亦五其神。天有五帝，上世之王者亦五帝，巫之五帝，史之五帝，乃次第起也。李斯言：“古者五帝，地方千里。”是于时五帝已皆为古天子也。《月令》，吕不韦作，秦人之学，于时求五帝于五畤不能备，则以颛顼承之。旧盖有以共工当黑帝者，以居水火之间，非序而绌之。既承以颛顼，则一姓而再兴也。勾芒，蓐收之属，实颛顼之六官，于是亦为祠享之神。吕氏、驺子所述各不同，其所自来者本各异，东西固殊途也。陈为太昊之虚，鲁为少昊之虚，卫为颛顼之虚，晋为夏虚，而吕氏则西少昊、北颛顼，若《山海经》则又颛顼之国在南，西轩辕，东少昊，是巫与史之说既异，楚与秦之文又别也。《孙子·行军篇》：“凡此四军之利，黄帝之所以胜四帝也。”蒋子《万机论》：“黄帝初立，不好战伐，而四帝各以方色称号，交共谋之。”此以黄帝与四帝并时有五帝，此五帝说之最早者。与齐、秦之说各不同，别为吴、楚之说。五帝说始见《孙子》，三皇说始见《庄子》。岂三五皆南方之说，驺子取之而别为之释，乃渐遍于东方北方耶？秦之五畤本以渐起，而上兼三皇。驺衍之说，下据三王，则晋人之言五帝，其即杂取齐、秦之说以立义耶。《荀子·成相》言：“文武之道同伏戏。”而《非相》言：“五帝之外无传人，非无贤人也，久故也。”伏戏之为传人，知不在五帝之外，是荀说五帝亦上兼三皇，与秦人五畤、《月令》同也。《大略》言：“诰誓不及五帝，盟诅不及三王。”《非相》言：“五帝之中无传政，非无善政也，久故也。禹、汤有传政。”是荀别禹、汤、三王于五帝之外，秦、晋北方之说自为同也。帝固独贵之神，今乃有五，则不能不有尤贵者焉。《周官·春官·司服》：“王祀昊天上帝，则服大裘而冕，祀五帝亦如之。”则五帝之外，更有上帝，五帝上帝之说，自三晋始也。又一变而为泰一、为三一、为三皇，又去古义益远也。 三皇之说既起，前世既以古之王者配五帝，则又自然必以古之王者配三皇。黄帝为五帝之本，不可以配三皇，惟伏羲、神农，前乎此可以为皇耳。故《淮南子》称“泰古二皇，得道之纪”，说者谓二皇羲、农也，而三皇终缺其一。巫则三皇，史则二皇，于是各家以意取古王者补之。自《潜夫论》、《白虎通》、《风俗通》以观，诸家言三皇皆称伏羲、神农，此诸家之所同，其一则或曰女娲，曰遂人，曰祝融，曰共工，遂各不同，此诸家之所异也。其同其异之间，而三皇说逐渐发展之迹可求也。帝本为昊天之神，而皇不过赞天神之词耳。《诗》曰：“皇皇上帝，皇矣上帝。”后乃帝前有皇号，诚可哂也。羲、农既跻于三皇，则《月令》之五帝俄空焉，则以帝俈、尧、舜备之。故《尚书中候》五帝有六，五帝终不可有六也，则又绌少昊。故大戴、史公五帝之说，此诚源秦、晋而次第转变最后之说，既有三皇说以后之五帝说也。及伪孔安国、皇甫士安，乃以羲、农、黄帝言三皇，少昊、颛顼、帝喾、尧、舜言五帝，至是而三皇五帝之说乃略定。然其无当于义犹昔也。《郊祀志》言：“武帝欲仿黄帝以接神人，道蓬莱，高世比德于九皇。”是当时三皇之说未定，而九皇之说又起。《郊祀志》“雍有日、月、参、辰、风伯、雨师、四海、九臣、十四臣、诸布、诸严之属，百有余庙”。皮鹿门以十四臣为六十四臣之脱误，当是九皇之臣，六十四民之臣。是知九皇六十四民，在秦本属雍庙，入汉亦为古之王者也。董仲舒据三皇以言九皇，故神农在九皇，亦犹驺衍据三王以言五运，以九皇之说代三皇。九皇三皇，说不两立，亦犹五德三正，说不并容。自汉以来，序三王于五帝之后，入东汉又叙九皇于三皇之前，是并不正义耳。然自魏晋以来，九皇六十四民之说，又已久湮而无知者也。 （蒙文通：《古史甄微》，《民国丛书》第一编第76册，上海书店据商务印书馆1933年版影印）