孟子与韩非对尧舜的不同评价 - 姚氏宗亲网

（一）《孟子》曰：“舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。”《淮南子》以“舜征三苗，道死苍梧”。则舜以征三苗不死于东而死于南也，异于《孟子》。而《鲁语》展禽谓：“舜勤众事而野死。”此又以舜非死于征三苗，意与《孟子》合。则邹鲁所传自相同，而与《淮南》、《檀弓》等异家之说殊也。（二）“咸邱蒙问：语云，盛德之士，君不得而臣，父不得而子。舜南面而立，尧帅诸侯北面而朝之，瞽瞍亦北面而朝之。舜见瞽瞍，其容有蹙。孔子曰：于斯时也，天下殆哉，岌岌乎!孟子曰：否。此非君子之言，齐东野人之语也。尧老而舜摄也。”然《吕氏春秋》说：“尧传天下于舜，礼之诸侯，妻以二女，臣以十子，身请北面朝之。”《韩非子·忠孝》称《记》曰：“舜见瞽瞍，其容造焉。孔子曰：当是时也，危哉，天下岌岌!有道者，父固不得而子，君固不得而臣也。”则咸邱蒙所持以问，固《孟子》而外，异家所述之史文也。（三）《孟子》曰：“尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子于南河之南。”而《汲冢古文》云：“昔尧德衰，为舜所囚。又云：舜囚尧，复偃塞丹朱。”盖囚尧偃朱二城，是南河之南处也。与《孟子》不合。《韩非子·难三》则曰：“夫尧之贤，六王之冠也，舜一从而咸包，而尧无天下矣。”亦与《孟子》不合，而与《汲冢古文》合。《孟子》曰：“舜崩，三年之丧毕，禹避舜之子于阳城。”《韩非·忠孝》则曰：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣。”《管子》曰：“舜禅夏禹于洞庭之野。”则征三苗道死苍梧时也，亦与《孟子》不同。《孟子》曰：“禹崩，三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴。”《韩非子·外储》则曰：“禹爱益，而任天下于益。已而以启人为吏。及老，而传天下于益。而势重尽在启也。已而启以友党攻益，而夺之天下。”又与《孟子》不合。若《庄子》则曰：“尧让天下于许由，许由曰：予无所用天下为。又让天下于子州支父，子州支父曰：我未暇治天下也。舜以天下让北人无择，北人无择因自投清冷之渊。舜以天下让石户之农，石户之农夫负妇戴携子以入于海。”是道家者流，南方之说，既异于韩魏之传，复异于邹鲁之说也。《汲冢古文》言：“益干启位，启杀之。”与《韩非》合。《汲冢》，魏书，与《韩非》同为三晋北方之说，故能自相同耶!《墨子·尚贤》云：“古者尧举舜于服泽之阳，授之政，天下平。禹举益于阴方之中，授之政，九州成。”《墨子》所言，乃能与《孟子》合者，亦以同为东鲁之说，故又自相同也。（四）“万章曰：象日以杀舜为事。立为天子，则放之何也？孟子曰：封之也。或曰放焉。”而《韩非·忠孝》说：“瞽瞍为舜父而舜放之，象为舜弟而杀之，妻帝二女而取天下。”《孟子》、《韩非》说象事又各不同。（五）《孟子》曰：“太甲悔过，自怨自艾，三年以听伊尹之训己也，复归于亳。”而《汲冢古文》言：“太甲潜出自桐，杀伊尹。”《韩非·说疑》又称《记》曰：“尧有丹朱，而舜有商均，启有五观，商有太甲，武王有管蔡。五王之所诛者，皆父兄子弟之亲也。”则谓太甲之事与五观、管蔡同也。是《孟子》、《韩非》说太甲又不同。（六）“万章问：人有言，至于禹而德衰，不传于贤而传于子。孟子曰：否，不然也。”而《新序·节士》：“禹问伯成子高曰：及吾在位，子辞诸侯而耕何？子高曰：昔尧举天下而传之他人，舜亦犹然。今君之所怀者私也，贪争之端自此始，德自此衰，刑自此繁也。”《淮南子》说：“有扈氏为义而亡。”高诱注谓：“有扈氏以尧举贤，而禹独与子，故伐启。”则万章所问，又上合于伯成子高与有扈氏之义，而异于孟子之说也。（七）万章曰：“杀三苗于三危，殛鲧于羽山。”此谓诛有罪也。《史记》云：“流共工于幽陵以变北狄，放吺于崇山以变南蛮，迁三苗于三危以变西戎，殛鲧于羽山以变东夷。”此谓以成化也。《晋语五》：“臼季曰：舜之刑也，殛鲧。”《韩非子》说：“尧不听，举兵而诛共工于幽州之都，诛鲧于羽山之郊。”则诛讨有罪者，三晋之说也。《左氏·文十八年传》：“季文子曰：舜臣尧，流四凶族，投诸四裔，以御魑魅。”《鲁语》展禽以“鲧障洪水而殛死”。与舜勤众事而野死，稷勤百谷而山死并举，则以教民成化者。鲁人之说，而《史记》用之也。若《天问》则曰：“永遏在羽山，夫何三年不施？”又曰：“鸱龟曳衔，鲧何听焉？化为黄熊，巫何活焉？”则诬怪之说，固不足论。是伯鲧之事惟一，而楚人与邹鲁、三晋所道又各异也。（八）《孟子》曰：“由尧舜至于汤，五百有余岁。由汤至于文王，五百有余岁。由文王至于孔子，五百有余岁。”又曰：“由周而来，七百有余岁也。”此《鲁世家》、刘歆、班固之所本。马迁、班固又言：“夏十七王，殷三十一王。”即本之《三朝记·少间》。“禹崩十有七世有桀，成汤崩二十二世有武丁，武丁崩九世有纣。”此邹鲁之说也。而《韩非》说：“虞夏二千余岁，殷周七百余岁，而不能定儒墨之真，乃欲审尧舜之道于三千岁之前。”与《孟子》殊。而《汲冢古文》言：“夏年多殷。”与《韩非》合。《律历志》言：“张寿王治黄帝《调历》，言黄帝至元凤三年，六千余岁。又疑《帝王录》，舜禹年岁不合人年。”寿王又言伯益为天子代禹，同于《韩非》、《竹书》。此又三晋之说也。神农作《太初历》，而《律历志》言：“前历上元太初四千六百一十七岁，至于元封七年。”此当即丞相属宝、长安单安国治《终始》，言“黄帝以来三千六百二十九岁”之说所由本黄帝《调历》，为晋人之说，神农《太初》为楚人之说可知，由此可见即《孟子》之书，显有矛盾不同之史存于其间。《韩非》、《汲冢》之书，皆与《孟子》异而自相同，惟《墨子》、展禽等鲁人之说能与《孟子》合，而异于臼季、《韩非》三晋之说。《离骚·天问》楚人之说，又自差殊。然荒唐悠谬，置之可也。以《孟子》书证《孟子》书，或时又自相违反，足证北方三晋之学邻于事实。《韩非·难一》言：“历山之农者侵畔，舜往耕焉，期年甽亩正。河滨之渔者争坻，舜往渔焉，期年而让长。东夷之陶者器苦窳，舜往陶焉，期年而器牢。仲尼叹曰：耕渔与陶，非舜官也，而舜往为之者，所以救败也。舜其信仁乎!或问儒者曰：方是时也，尧安在？其人曰：尧为天子。然则仲尼之圣尧奈何？圣人明察在上位，将使天下无奸也，今耕渔不争，陶器不窳，舜又何德而化？舜之救败也，则是尧有失也。贤舜，则去尧之明察。圣尧，则去舜之德化。不可两得也。且舜救败，期年已一过，三年已三过，舜有尽，寿有尽，天下过无已者，以有尽逐无已，所止者寡矣。”是不特三晋所传之史与邹鲁不同，《韩非》且进而击儒者之传，侮孔子之说，已开惑经疑古之端也。仲尼祖述尧舜，宪章文武，而《十过》述由余之言曰：“昔者尧有天下，饭于土簋，饮于土铏。其地南至交趾，北至幽都，东西至日月之所出入者，莫不宾服。尧禅天下，虞舜受之，作为食器，斩山木而财之，削锯修其迹，流漆墨其上，输之于宫以为食器。诸侯以为益侈，国不服者十三。舜禅天下而传之于禹，禹作为祭器，墨漆其外而朱画其内，缦帛为茵。蒋席颇缘，觞酌有采，而樽俎有饰。此弥侈矣，而国之不服者三十三。夏后氏没，殷人受之，作为大路而建九流，食器雕琢，觞酌刻镂，四壁垩墀，茵席雕文。此弥侈矣，而国之不服者五十三。”是《韩非》以尧舜禹汤，胥不得为恭俭之主。周监二代，郁郁其文。而武王征四方，凡憝国九十有九国。周公东征熊盈，族十有七国。由《韩非》视之，将周之益侈而国之不服者弥多耶!《韩非·外储说》：“尧以其天下让许由，许由必不受也。是则尧有让许由之名，而实不失天下也。”是唐虞之禅让其名，而舜禹之攘夺其实也。《说林上》言：“汤已伐桀，而恐天下言己为贪也，因乃让天下于务光。而恐务光之受之也，乃使人说务光曰：汤杀君而欲传恶声于子，故让天下于子。务光因自投于河。”殷祝言：“桀三致国于汤，一徙于不齐，再徙于鲁，三徙于南巢，然后汤即天子位。”是汤之让务光也为伪，实已伐桀，而仍伪为禅让之迹以饰之。《奸劫弑臣》言：“古有伯夷、叔齐者，武王让以天下而弗受，饿死首阳之陵。”夫伯夷扣马之谏不售，耻周而逃之，而武王反以天下让伯夷者何耶？《孟子》言：“伯夷不立于恶人之朝，不与恶人言。”则其求仁得仁，饿于首阳之下，武王、周公，正伯夷之所谓之恶人耶？足知三晋史文，比于邹鲁六艺，非徒节末之殊，而实根本之异。其君则汤武尧舜，其臣则伊周禹稷，固无殊于五霸六国之人。人类自有史以来，古今一揆，上古不为治，季世不为淫。《韩非》所论，固迥别于孟子、屈原所闻。三方史说互异，即本《孟子》书可推而见之。北人所传近真，亦本《孟子》书可推而见之。此较明之证也。知斯旨也，则于同一事而后人传说各异，莫可考其出于周秦何派者，亦可以义推而得之。试再于《孟子》求之。若万章曰：“父母使舜完廪，捐阶，瞽瞍焚廪。使浚井，出，从而掩之。”赵岐注谓：“捐阶，舜即旋从阶下。瞽瞍不知其已下，故焚廪。浚井，舜入而即出。瞽瞍不知其已出，从而盖其井。”此一说也。《史记》说：“使舜上涂廪，瞽瞍从下纵火焚廪，舜乃以两笠自捍而下去。又使舜穿井，舜穿井为匿空旁出。舜既深入，瞽瞍下土实井，舜从匿空出去。”此又一说也。沈约注《竹书》，梁武帝作《通史》，及《宋书·符瑞志》，并云“使舜涤廪。二女曰：鹊汝衣裳，鸟工往。得飞去。又使浚井。二女曰：去汝裳衣，龙工往。自旁而出。”郭璞注《山海经》云：“二女灵达，能以鸟工、龙裳，救井廪之难。”《列女传》（索隐引）：“二女教舜鸟工上廪。”此又一说也。三说虽见于汉人，然既知晚周三方立说之殊，则足见汉人三说之各有所本。史公所取，显为北方三晋之言，刘、郭则南方楚人神怪之说，而赵氏则为东方邹鲁儒者之说可明也。再推此例以究，则凡后世儒者所述异闻，皆略可推见所本。百家杂说虽繁，未尝不可分析以究之，使各就条理。盖在战国以前，三方传说，本自分明，述文者各守所闻，不相淆乱。自吕不韦使宾客人人著所闻，集论以为《吕氏春秋》，糅合众说，号为杂家，太史公、淮南子、韩婴、刘向继之，而先秦旧史统系乃不可理。盖亦犹郑康成糅合今古两学，以意取舍，而两汉师法在昔粲若列眉者，是后遂不可理也。